Решение по делу № 2-1572/2019 от 09.01.2019

    Дело № 2-1572/2019                                                  28 февраля 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Уланова А.Н.,

    при секретаре                     Яковлевой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Александра Владимировича к Писареву Александру Анатольевичу, Писаревой Марии Ивановне, Шлыковой Людмиле Гавриловне о взыскании компенсации доли в наследстве,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором, уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 29 сентября 2015 года между Писаревой М.И. и Писаревым А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, номером регистрации 78-78/035-78/112/001/2016-325/4, дата регистрации 14 марта 2016 года; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 января 2017 года между Писаревым А.А. и Шлыковой Л.Г.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру под номером 78:40:0008455:1272-78/035/2017-1 от 27 февраля 2017 года; истребовать ? доли квартиры, принадлежащей истцу на основании решения суда, из незаконного владения Шлыковой Л.Г.

    Требования иска основывает на том, что на основании вступившего в законную силу решения суда истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти Горина В.Ф.; признано право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.

    Вместе с тем, в период между принятием решения суда и вступлением его в законную силу (прохождением апелляционного обжалования) Писарева М.И. осуществила продажу всей квартиры Писареву А.А., а он, в свою очередь, продал квартиру Шлыковой Л.Г.

    Истец полагает, что поскольку ему восстановлен срок для принятия наследства, за ним признано право собственности на ? долю в праве на квартиру, то Писарева М.И. осуществила распоряжение, в том числе, имуществом ей не принадлежавшим.

    Иными словами доля в праве, принадлежащая истцу, перешла в собственность Шлыковой Л.Г. в отсутствии воли собственника на такое распоряжение имуществом.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года исковые требования Горина А.В. удовлетворены в части, суд истребовал ? долю в праве собственности на квартиру в собственность истца (л.д.191-198 том 1).

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения (л.д.23-28 том 2).

    Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.93-98 том 2).

    При новом рассмотрении дела стороной истца уточнены требования, истец просит взыскать компенсацию ? доли стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно 730 000 рублей.

    Представитель истца – адвокат Крылова А.Л., действующая на основании ордера, явилась в судебное заседание, настаивала на уточнённом иске. Заявила о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 36 050 рублей. Возражала против заявления ответчиков о взыскании судебных расходов.

    Представитель ответчика Писарева А.А. – адвокат Морозова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, явилась в судебное заседание, возражала против иска. Заявила о взыскании расходов: на рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей за 10 заседаний, три из которых отложены в связи с уточнением иска; 15 000 рублей за два судебных заседания суда кассационной инстанции; 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела; 1700 рублей за оформление доверенности.

    Представитель ответчика Шлыковой Л.Г. – адвокат Морозов В.А., действующий на основании доверенности и ордера, явился в судебное заседание, возражал против иска, настаивал на повороте исполненного решения суда. Заявил о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей, что усмотрел в отложении заседания кассационной инстанции по ходатайства истца. Кроме этого заявил о взыскании судебных расходов: 10 000 рублей за два судебных заседания суда кассационной инстанции; 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела; 1800 рублей за оформление доверенности; расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

    Истец, ответчики, третье лицо, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились.

    В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № <№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ранее принадлежавшую в равных долях (по ? доли в праве общей долевой собственности) супругам Горину В.Ф. и Писаревой М.И. Истец Горин А.В. приходится сыном Горину В.Ф., умершему 11 марта 2013 года.

9 апреля 2013 года по заявлению Писаревой М.И. открыто наследственное дело № <№>

25 сентября 2013 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Писаревой М.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку иные лица с заявлением о вступлении в наследственные права в установленный законом срок не обратились.

26 марта 2015 года истец Горин А.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца Горина В.Ф.

31 марта 2015 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском Гориным А.В. шестимесячного срока для принятия наследства.

5 мая 2015 года Горин А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Писаревой М.И., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца и признать за ним право собственности на долю в спорной квартире.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-555/16 исковые требования Горина А.В. удовлетворены, судом постановлено: восстановить Горину А.В. срок для принятия наследства после смерти его отца Горина В.Ф., умершего 9 марта 2013 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 сентября 2013 года, выданное Писаревой М.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенное нотариусом Мухиным О.И. в реестре за № З/М-7084; признать за Гориным А.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти его отца – Горина В.Ф.; признать за Писаревой М.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее супруга – Горина В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения.

До разрешения судом требований о восстановлении Горину А.В. срока для принятия наследства, а именно 29 сентября 2015 года, между Писаревой М.И. (продавец) и Писаревым А.А. (покупатель) заключен договор купли продажи спорного объекта недвижимости, 14 марта 2016 года, то есть до вступления решения суда в законную силу, произведена государственная регистрации права собственности (л.д. 39-40).

15 января 2017 года между Писаревым А.А. (продавец) и Шлыковой Л.Г. (покупатель) заключен договор купли продажи спорной квартиры, 27 февраля 2017 года произведена государственная регистрации права собственности (л.д. 124-125 том 1).

Сведений о принятии мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-555/16 материалы дела не содержат, а в рамках настоящего дела соответствующие меры приняты только 7 февраля 2017 года на основании заявления истца от той же даты (л.д.33, 37 том 1).

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Писарева М.И. продала спорную квартиру Писареву А.А. по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 14 марта 2016 года, то есть до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 года.

В заседании судебной коллегии представитель Писарева А.А. пояснила, что квартира продана Писаревой М.И. Писареву А.А. еще до обращения Горина А.В. в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным выданного Писаревой М.И. свидетельства о праве на наследство (л.д.92 том 2).

Статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности продажи жилых помещений, предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона №302-ФЗ «О внесении изменений в Главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 декабря 2012 года, вступившего в законную силу с 1 марта 2013 года, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 29 сентября 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 302-ФЗ и до вынесения вышеуказанного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года.

Иными словами договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен между Писаревой М.И. и Писаревым А.А. до разрешения судом спора о правах истца как наследника.

К моменту же вступления в законную силу решения суда, признавшего истца наследником, определившего долю истца в спорной квартире, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Писаревым А.А.

В соответствии с требованиями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, тогда как на момент отчуждения квартиры ее собственником являлась Писарева М.И., которая приняла наследство в установленном законом порядке и, соответственно, приобрела право собственности на наследство с момента принятия наследства.

На момент совершения первой сделки, регистрации перехода права собственности, Горин А.В. ещё не считался наследником, принявшим наследство, прав в отношении спорного объекта недвижимости не имел.

Поскольку оспариваемая сделка от 29 сентября 2015 года совершена управомоченным на то собственником, то на стороне истца имеется только право получения компенсации его доли в наследственном имуществе.

Судом по ходатайству стороны истца проведена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 9 марта 2013 года составляет 730 000 рублей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с Писаревой М.И. в пользу истца следует взыскать компенсацию причитавшейся истцу доли в наследственном имуществе, выдача которой в натуре оказалась невозможной, а именно 730 000 рублей.

Доводы представителя Писарева А.А. о необходимости принять во внимание цену объекта, указанную в свидетельстве о праве на наследство суд отклоняет, поскольку свидетельство не выступает в качестве документа, устанавливающего цену объекта недвижимости.

В силу прямого указания закона взысканию подлежит именно рыночная стоимость доли наследника в наследстве, получение которого в натуре невозможно, а такая стоимость следует только из представленного заключение судебной экспертизы.

    При этом исковые требования Горина А.В. к иным ответчикам – Шлыковой Л.Г. и Писареву А.А. подлежат отклонению, поскольку бремя выплаты компенсации возлагается на наследника, принявшего наследство и получившего полную выгоду от такого наследства, в том числе, путём отчуждения имущества.

    Суд принимает во внимание, что решение суда от 19 декабря 2017 года исполнено, произведена регистрация права собственности истца на спорную квартиру.

    Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    Как следует, из определения Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 91-Г11-20, для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе или отказе в иске.

    Поскольку исполненное решение отменено, а новое решение не порождает прав истца на спорную квартиру, в этой части исполненное решение подлежит повороту.

    В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Писарева А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

    При этом расходы Писарева А.А. за подачу кассационной жалобы учёту не подлежат, поскольку его жалоба не принималась к рассмотрению, а требования Шлыковой Л.Г. о взыскании названной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела соответствующего платёжного документа от названного лица нет.

    Разрешая вопрос о взыскании компенсации в пользу Шлыковой Л.Г. за потерю времени, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

    Действительно суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение дела ввиду неполучения стороной Горина А.В. кассационной жалобы и определения о передачи дела на рассмотрения суда кассационной инстанции (л.д.72-74 том 2).

    Вместе с тем, в протоколе суда кассационной инстанции не указано на злоупотребление правом со стороны Горина А.В., а из почтовых документов следует, что соответствующие извещения и копии жалобы получены истцом только 12 ноября 2018 года (л.д.82 том 2).

    Поскольку заседание суда кассационной инстанции состоялось 14 ноября 2018 года, то оснований полагать столь малый срок достаточным для подготовки к судебному заседанию суд не усматривает.

    Таким образом, явного недобросовестного поведения на стороне истца не имеется, более того доводы об отложении заседания суда кассационной инстанции приняты соответствующим судом в качестве оснований для такого отложения.

    В таких обстоятельствах во взыскании компенсации суд полагает отказать.

    Требования ответчиков о компенсации нотариальных расходов на выдачу доверенностей суд также не находит оснований удовлетворить.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленные ответчиками доверенности носят общий характер, оригиналы их остались на руках представителей, что не исключает возможность их использования в дальнейшем.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что такие расходы подтверждены платежными документами на сумму 36 050 рублей, платеж включает в себя оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, также комиссии в размере 1 050 рублей.

    Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом, истец выиграл спор, то в его пользу с Писаревой М.И. подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

    Разрешая требования ответчиков о взыскании расходов на представителей, суд принимает во внимание, что, несмотря на уточнение просительной части иска, истец не отказал от требований ни к одному из ответчиков.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Учитывая положения пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что, заявляя о снижении судебных расходов в виде расходов на представителя, сторона фактически ставит вопрос о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя.

    Вместе с тем, никаких доказательств такого необоснованного установления размера вознаграждения представителя суду не представил.

    Материалы дела не содержат никаких доказательств иного возможного размера расходов на оплату услуг представителя, сторона истца на наличие таких доказательств не ссылалась, альтернативных данных о стоимости аналогичных услуг суду не представила.

    Требования Писарева А.А. о взыскании расходов на представителя подтверждены представленными в дело квитанциями на сумму 40 000 рублей, 30 000 рублей, 15 000 рублей, 35 000 рублей.

    При этом при первом рассмотрении дела состоялось действительно 10 судебных заседания суда первой инстанции, три из которых отложены в связи с уточнением истцом требований. Кроме этого состоялось одно заседание суда апелляционной инстанции.

    Принимая во внимание число судебных заседаний, за каждое из которых запрошены всего 6 363 рубля, что суд полагает не превышающими средний размер стоимости таких услуг.

    Каких-либо оснований для снижения данных расходов истцом не приведено, что позволяет суду взыскать названную сумму в полном объёме (70 000 рублей).

    В суде кассационной инстанции состоялось два судебных заседания, при этом суд принимает во внимание уровень судебной инстанции, участие в слушании дела которой принял представитель.

    Вместе с тем оснований для взыскания всей запрошенной суммы суд не усматривает, поскольку первое заседание прошло без рассмотрения дела по существу.

    В таких обстоятельствах, с учётом доводов истца о необоснованности расходов, суд полагает возможным их уменьшить до 10 000 рублей.

    В части требований о взыскании расходов за период нового рассмотрения спора судом, суд учитывает, что всякая правовая сложность спора отпала, с учётом выводов постановления кассационной инстанции.

    Представитель сопровождал дело достаточно длительный период времени, чтобы, с учётом постановления суда кассационной инстанции, оценить перспективы дела, определить его дальнейшую простоту.

    В таких обстоятельствах установления стоимости в размере 35 000 рублей явно завышено и необоснованно, что позволяет суду снизить данные расходы до 10 000 рублей.

    Требования Шлыковой Л.Г. о взыскании расходов на представителя подтверждены представленными в дело квитанциями на сумму 15 000 рублей, 35 000 рублей.

    Определяя размер расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, суд принимает во внимание, что к рассмотрению принята именно жалоба Шлыковой Л.Г., что предопределяет повышенную сложность участия в деле представителя названного лица.

    В таких обстоятельствах оснований для снижения расходов на представителя по данной позиции суд не усматривает.

    В части требований о взыскании расходов на представителя при новом рассмотрении дела, суд, как отмечено ранее, не усматривает сложности спора, с учётом состоявшегося постановления суда кассационной инстанции.

    Фактически, выводы постановления сводяться к ненадлежащему способу защиты прав, ошибочному определению круга ответчиков. Поскольку предсталение интересов Шлыковой Л.Г. осуществлял профессиональный представитель, имеющий значительный опыт судебного представительства, непротиворечивым является то обстоятельство, что исход дела, в правовом плане, для ответчика Шлыковой Л.Г. и её представителя был очевиден.

    Таким образом, установление расходов представителя в столь значительном размере за ведение дела, результат которого в правовом плане предопределён постановлением суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации), суд находит неразумным.

    Установленные обстоятельства позволяют снизить размер расходов, с учётом позиции представителя истца, до суммы 10 000 рублей.

    Таким образом иск подлежит удовлетворению к ответчику Писаревой М.И.; заявленные судебные расходы – подлежат удовлетворению с описанными ранее изъятиями; а исполненное решение по настоящему делу подлежит повороту, поскольку при новом рассмотрении дела право собственности на квартиру за истцом не признано.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Горина Александра Владимировича удовлетворить в части.

    Взыскать с Писаревой Марии Ивановны в пользу Горина Александра Владимировича денежную компенсацию доли в наследстве после смерти Горина Владимира Федоровича в размере 730 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы и комиссию за их оплату в размере 36 050 рублей.

    В удовлетворении иска Горина Александра Владимировича к Писареву Александру Анатольевичу, Шлыковой Людмиле Гавриловне – отказать.

    Взыскать с Горина Александра Владимировича в пользу Писарева Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на представителя за первое рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций 70 000 рублей, за рассмотрение дела судом кассационной инстанции 10 000 рублей, за повторное рассмотрение дела судом первой инстанции 10 000 рублей.

    В остальной части ходатайства – отказать.

    Взыскать с Горина Александра Владимировича в пользу Шлыковой Людмилы Гавриловны расходы на представителя за рассмотрение дела судом кассационной инстанции 15 000 рублей, за повторное рассмотрение дела судом первой инстанции 10 000 рублей.

    В удовлетворении заявления Шлыковой Людмиле Гавриловне о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

    В остальной части ходатайства о судебных издержках – отказать.

    Произвести поворот исполнения решения Красносельского районного суда от 19 декабря 2017 года по делу №2-2033/2017 по иску Горина Александра Владимировича к Писареву Александру Анатольевичу, Писаревой Марии Ивановне, Шлыковой Людмиле Гавриловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

    Отменить государственную регистрацию права собственности Горина Александра Владимировича от 16 октября 2018 года №78:40:0008455:1272-78/035/2018-5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения суда по делу №2-2033/2017, восстановив запись о праве собственности Шлыковой Людмилы Гавриловны на указанную квартиру.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2019 года.