Решение по делу № 2-965/2024 от 24.04.2024

44RS0028-01-2024-001063-80

Дело № 2-965/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А., помощнике судьи Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частухиной э.Е. к Садоводческому товариществу «Турист» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Частухина Э.Е. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Турист» (далее СТ «Турист») о принятии в члены садоводческого товарищества.

Требования мотивированы тем, что истец Частухина Э.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №), расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, Садоводческое товарищество «Турист», участок № 12. При этом членом СТ «Турист» она не является, участие с правом голоса в собраниях не принимает. Однако с 2014 года наравне с членами СТ «Турист» производит оплату «за сад» в качестве оплаты услуг и работ Товарищества по управлению общим имуществом, а также оплаты за электричество.

06 апреля 2024 года она обратилась в адрес СТ «Турист» с заявлением о принятии в члены садоводческого товарищества с последующей выдачей членской книжки или другого заменяющего её документа, подтверждающего членство в товариществе. В ответе на заявление указано, что очередное собрание планируется созвать в последний месяц второго квартала 2024 года.

Истец считает, что данный ответ нарушает её права, поскольку оснований для отказа в рассмотрении заявления не имелось, а бездействие ответчика влечет нарушение прав и законных интересов истца. Вопрос о принятии в члены СТ должен быть рассмотрен в течение 30 дней членами правления и общего собрания членов СТ не требовал.

Таким образом, председатель СТ, откладывая решение вопроса о принятии истца в члены СТ, нарушил её право по получению от органов Товарищества информации о деятельности и ознакомлению с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией Товарищества; по участию в управлении делами товарищества; по обжалованию решений органов Товарищества, влекущих гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; она не может быть избрана в качестве председателя товарищества и члена правления; не может быть избрана членом ревизионной комиссии или ревизором; не может участвовать в голосовании об изменении устава товарищества, об избрании органов товарищества, ревизионной комиссии, досрочном прекращении их полномочий, об одобрении проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества и распределении образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков, согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с ЗК РФ.

Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные и психологические страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, порождающих флегматичное настроение. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

- обязать ответчика принять её в члены садоводческого товарищества «турист»,

- обязать ответчика в течение трех месяцев со дня принятия в члены товарищества выдать членскую книжку или другой заменяющий документ, подтверждающий членство в товариществе,

- взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В последствии с учетом добровольного исполнения требований о принятии в члены СТ «Турист» и выдаче членской книжки, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец поддержала иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. В дополнение к требованиям о возмещении судебных расходов просила суд также взыскать с ответчика в её пользу расходы на юридические услуги по договорам оказания услуг от 10.03.2024 и от 20.04.2024 в общем размере 13000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены члены Правления СТ: Брагина Г.Л., Забелин С.В., Колчина В.Н.

В судебном заседании истец Частухина Э.Е. уточненные требования поддержала и указала, что поскольку на момент подачи иска в суд её требования о принятии в члены СТ и выдаче членской книжки не были исполнены, а отказ поддерживать иск в данной части связан именно с добровольным их исполнением в период нахождения дела в производстве суда, то понесенные судебные расходы на услуги юриста Подопригора Д.А. подлежат возмещению. Указанный юрист провел с ней консультационную работу, разъяснил пути разрешения проблемы и необходимость вступления в члены СТ «Турист», составлял документы для судебной защиты, за что она по двум договорам оплатила ему 13000 рублей. Содержание в предмете Договора об оказании юридических услуг от 10.03.2024 на изготовление претензии связано с тем, что изначально истец обратилась к данному юристу за составлением претензии, и впоследствии в рамках этого же договора было принято решение обратиться не с претензией, а с заявлением о принятии в члены СТ.

Истцом даны подробные письменные пояснения по обоснованию требования о компенсации морального вреда (л.д. 85), согласно которым из ответа ответчика на её претензию от 08.02.2024 по уборке снега она узнала, что не является членом СТ, хотя производила оплаты наравне с членами товарищества. После подачи заявления о принятии в члены СТ «Турист» получила ответ о планировании созвать общей собрание в последний месяц второго квартала 2024 года, что нарушает её права, поскольку согласно п. 2.2 Устава СТ в товарищество без решения общего собрания принимаются граждане, которые приобрели участок в порядке наследования. Истец относится к таковым, унаследовав свой участок 24.04.2013. Истец считает, что отсутствие избранных членов правления не является причиной, препятствующей принятию её в члены СТ, поскольку председателю СТ ничто не мешало провести процедуру избрания правления, но он также бездействовал.

11 мая в чате группы СТ «Турист» Вайбер было выложено сообщение о проведении собрания, повестка собрания при этом отсутствовала, так же как и в сообщении на доске объявлений.

Считает, что если бы её заявление от 06.04.2024 было удовлетворено в течение 30 дней, согласно законодательству РФ, то она смогла бы с 07.05.2024 стать полноправным членом СТ «Турист» и на общем собрании 02.06.2024 могла быть выбрана в члены правления или ревизионной комиссии, председателем или казначеем, но была лишена данного права из-за бездействия председателя Михайлова И.А.. 02.06.2024 она находилась в другом городе Ярославль, забирала пожилую маму, 1951 г.р., которая там проживает и имеет диагноз «сахарный диабет». С 08.02.2024 из-за действий ответчика испытывает страдания, которые выражаются в постоянных волнениях, переживаниях, порождающих подавленное настроение, бессонницу и апатию. Также сообщает, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Просит учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Представитель ответчика председатель СТ «Турист» Михайлов И.А. исковые требования Частухиной Э.Е. не признал в полном объеме. Не оспаривал факт нарушения установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о принятии в члены садоводческого товарищества. Однако указал, что имелись объективные причины, препятствующие этому, поскольку Правление садоводческого товарищества не было избрано, и для решения вопросов об избрании членов Правления и принятии в члены СТ требовалось организовать общее собрание членов садоводческого товарищества. В апреле-мае 2024 года он обзванивал всех садоводов, но люди отказывались приезжать весной из-за погодных условий, собрать их не удалось, поэтому собрание провели 02 июня, о чем всех оповестили в общем чате 11 мая 2024 года, также повесив объявление на доске. Еще до собрания он подходил к истцу и говорил, что она будет принята в члены СТ на ближайшем собрании. Полагает, что никакие права истца не были нарушены, и ущерб ей не был причинен, товарищество не должно возмещать ей никакие расходы.

Третье лицо Брагина Г.Л. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика и дополнительно пояснила, что ежегодно собрания в СТ «Турист» проводились 11 мая, в текущем году при обзвоне всех, люди сказали, что не придут, так как очень холодно. Пошли на поводу у членов товарищества и сделали собрание 02.06.2024. Раньше бы не получилось собрать кворум.

Третье лицо Забелин С.В. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что председателем садоводческого товарищества прикладывались усилия для собрания людей, но люди отказывались приезжать, и было понятно, что кворум не состоится. Дата собрания корректировалась и в общем чате товарищества, люди были оповещены о собрании 02.06.2024. Никакого вреда истцу причинено не было. До этого года она ждала 11 лет, не проявляя намерения вступить в члены товарищества, хотя всем выдавали бланки заявлений для вступления в членство, а сейчас нашла удобный момент, чтобы свести личные счеты с председателем. Такие выводы делает из наблюдения за отношением со стороны истца к председателю товарищества.

Третье лицо Колчина В.Н. возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала доводы истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев подлинные Протокол № 1 общего собрания СНТ «Турист» от 02.06.2024, список членов товарищества на 02.06.2024, выписку из ЕГРН на земельный участок с кН № от 10.03.2024, суд приходит к следующему:

Деятельность садоводческих некоммерческих объединений граждан регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Вместе с тем, члены садоводческих товариществ наделены особыми полномочиями по решению ряда вопросов, имеющих значение для осуществления деятельности объединения, и перечисленных в статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ, включая: избрание органов товарищества и досрочное прекращение их полномочий, определение условий оплаты труда, о создании или приобретении имущества, в том числе земельных участков, утверждение отчетов ревизионной комиссии, правления, председателя товарищества и другие.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции Федеральный закона от 14 июля 2022 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 14 июля 2022 г.) прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В соответствии с пунктом 16 части 7 статьи 18 Федерального закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится прием граждан в члены товарищества (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 14 июля 2022 г.).

Вопрос о принятии владельца земельного участка в члены садоводческого товарищества рассматривается Правлением товарищества в течение 30 календарных дней со дня подачи такого заявления. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (ч.ч. 7,8 ст. 12).

Таким образом, начиная с 14.07.2022 года, заявление желающего вступить в членство товарищества подлежит рассмотрению правлением этого товарищества в срок не более 30 дней.

Судом установлено, что Частухина Э.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Право единоличной собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано 07.03.2018 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2013 и Договора дарения доли земельного участка с долей садового дома от 27.02.2018.

Решением от 15.10.2023 Собрания членов СТ «Турист», в пределах которого расположен участок истца, с 16 октября 2023 года полномочия Председателя Правления Товарищества возложены на Михайлова И.А..

06 апреля 2024 года Частухина Э.Е. обратилась в Правление СТ «Турист» с заявлением о созыве общего собрания членов товарищества, принятии её в члены СТ «Турист» и выдаче членской книжки садовода. Указанное заявление было получено 06.04.2024 лично Председателем Правления Михайловым И.А.

В Ответе от 20 апреля 2024 года на данное заявление истца Михайлов И.А. сообщил, что очередное общее собрание членов Товарищества планируется созвать в последний месяц второго квартала текущего года. В соответствии с Уставом товарищества на собрании будут решаться текущие и общие вопросы, а также состоится принятие в члены садового товарищества новых участников по поступившим заявлениям (л.д. 23)

Уставом СТ «Турист» предусмотрены полномочия общего собрания членов товарищества, в том числе по избранию членов Правления и по принятию и исключению из членов товарищества (пункты 9.2.2, 9.2.6).

В то же время пунктом 2.2 Устава Товарищества предусмотрено принятие граждан, приобретших участке на основании договора дарения, купли-продажи, в порядке наследования у члена СТ без решения общего собрания его Правлением.

Судом также установлено, что в СТ «Турист» на момент подачи истцом заявления о принятии в члены Товарищества не было избрано Правление. При этом Правление Товарищества в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ подлежит избранию на общем собрании членов садоводческого товарищества.

Соответственно, применительно к спорной ситуации, для решения вопроса о принятии истца в члены садоводческого товарищества требовалось созвать общее собрание членов СТ, на котором также разрешить вопрос об избрании членов Правления.

Законом не запрещено принятие на одном общем собрании двух решений, включая избрание членов СТ и принятие в члены СТ. Однако учитывая предусмотренные законодателем положения о сроках рассмотрения заявления о принятии в члены садоводческого товарищества, ответчик обязан был принять меры к созыву общего собрания не позднее 06 мая 2024 года.

Фактически, как следует из пояснений ответчика и представленных скриншотов переписки в общем чате садоводческого товарищества, объявление о проведении собрания было размещено лишь 11 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного законодателем срока. А само собрание состоялось еще позднее - 02.06.2024.

Из изложенного следует, что право истца на своевременное рассмотрение её заявления о принятии в члены СТ было нарушено.

Решением общего собрания членов СТ «Турист» от 02 июня 2024 года были избраны члены правления: Брагина Г.Л., Забелин С.В., Колчина В.Н., а также приняты в члены садоводческого товарищества собственники земельных участков, включая истца Частухину Э.Е. (л.д.79-83).

В ходе проведения по делу подготовки к судебному разбирательству председатель садоводческого товарищества в присутствии суда вручил истцу членскую книжку садовода (л.д.45), сообщив о добровольном исполнении требований истца 02.06.2024.

Таким образом, нарушенное право истца Частухиной Э.Е. было восстановлено в период нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, что явилось основанием для уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, но не влечет нивелирование обязанности возмещения вреда, в том числе морального, в случае его причинения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истец утверждает, что нарушением срока рассмотрения её заявления о принятии в члены СТ были нарушены её личные неимущественные права на избрание в члены органов управления товарищества, ревизионной комиссии и прочее.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением срока рассмотрения заявления истца о принятии её в члены СТ «Турист», сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 Постановления).

В настоящем случае истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) вследствие нарушения срока рассмотрения её заявления, представлено не было. Равно, как не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что остальными членами садоводческого товарищества инициировался вопрос выдвижения кандидатуры Частухиной Э.Е. в члены управленческих органов товарищества, наделения её специальными полномочиями в интересах товарищества. Из содержания протокола общего собрания от 02.06.2024 года не следует наличие таких волеизъявлений.

Сама истец, будучи уведомленной председателем Товарищества о разрешении её заявления на собрании в июне 2024 года, а также посредством размещения информации о проведении собрания 02.06.2024 в общем чате группы, участником которой она является (л.д. 76,77), не явилась на данное собрание, проявив тем самым отсутствие значимого интереса в своем участии при принятии решений по обсуждаемым вопросам.

Тем не менее, даже при отсутствии заявителя на собрании, её просьба о принятии в члены Товарищества была удовлетворена решением общего собрания членов СТ «Турист».

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) доказательств, суд отказывает Частухиной Э.Е. в удовлетворении иска о взыскании с СТ «Турист» компенсации морального вреда.

Довод истицы о наличии уважительных причин отсутствия на собрании вследствие необходимости выезда за пределы Костромской области по семейным обстоятельствам, а также нарушения процедуры созыва собрания без опубликования повестки юридической значимости для разрешения иска не имеет. До настоящего времени решение общего собрания от 02.06.2024 не оспорено, соответствующих требований истцом не заявлялось.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг юриста, суд учитывает следующее:

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истец Частухина Э.Е. уплатила государственную пошлину в общей сумме 600 рублей электронным переводом через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (л.д. 30, 69).

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей по добровольно исполненному требованию о принятии в члены СТ «Турист».

Суд полагает, что поскольку её требования о принятии в члены садоводческого товарищества и выдаче членской книжки садовода были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, она вправе рассчитывать на возмещение данных судебных расходов.

Учитывая изложенное, вынужденное обращение в суд за защитой права истца, исполнение ею законодательно возложенной обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, понесенные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию в её пользу с ответчика СТ «Турист».

Судом установлено, что 20.04.2024 между Частухиной Э.Е., именуемой «заказчик», и Подопригора Д.А., именуемым «исполнитель», был заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить исковое заявление, провести консультации, изготовить и получить документы, надобность в которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства. Общая стоимость услуг составила по договору 10000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по данному Договору в размере 10000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также собственноручно исполненной в нем записью Подопригора о получении денежных средств в полном объеме (л.д. 72).

Хотя указанный исполнитель и не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях в качестве представителя интересов истца, у суда не вызывает сомнений, что в рамках заключенного договора им доверителю была проведена консультация, проведено изучение представленных документов, составлено исковое заявление.

Вышеперечисленные действия исполнителя Подопригора Д.А. свидетельствуют о его активной деятельности по защите интересов истца, результатом которой явилось добровольное исполнение ответчиком части требований Частухиной Э.Е.

Указанное свидетельствует о наличии правовой обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности с итогом судебного разбирательства об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также о добровольном исполнении требований ответчиком о рассмотрении заявления о принятии в члены садоводческого товарищества и выдаче членской книжки садовода, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей.

По мнению суда, указанный размер понесенных затрат на юридические услуги отвечает объему совершенных исполнителем действий и результату судебного разбирательства. Оснований для взыскания расходов по указанному договору в большем размере суд не усматривает.

Довод стороны ответчика и третьих лиц о нарушении срока рассмотрения заявления о принятии в члены товарищества по объективным причинам несостоятелен, поскольку достоверных свидетельств о своевременном созыве (в течение 30 дней) общего собрания в материалы дела не представлено. Опросный лист членов СТ, подготовленный и заполненный по просьбе председателя товарищества в ходе судебного разбирательства, к таковым не относится, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством оповещение о дате собрания, цели созыва и повестке дня осуществляется в определенные сроки путем размещения объявления в общем доступе для всех садоводов без ограничения. Такой вид оповещения, как обзвон садоводов по телефону, законодательно не предусмотрен. При этом составление письменных доказательств в период судебного разбирательства для подтверждения существовавших в прошлом событий тоже недопустимо. Ходатайств о допросе подписавших в июле 2024 года Опросный лист лиц в качестве свидетелей ответчик не заявлял; суд не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, а потому данный документ не учитывается при принятии решения о распределении судебных расходов.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги по Договору от 10.03.2024 в размере 3000 рублей, поскольку предмет указанного договора об изготовлении претензии и консультации истца не связан с предметом заявленного и разрешаемого судом иска (л.д. 73).

К пояснениям истца об изменение предмета договора в устном порядке между сторонами суд относится критически, учитывая что при подаче пояснений по иску от 08.07.2024 истец приложила копию ответа на её претензию от 16.12.2023, что указывает на ведение истцом претензионной работы с садоводческим товариществом по иным вопросам, не связанным с принятием её в члены СТ «Турист».

При этом утверждения истца об изменении предмета договора от 10.03.2024 с «изготовление претензии» на «составление заявления о принятии в члены СТ» носят голословный характер, в то время, как в соответствие со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В настоящем случае истцом не представлено Соглашение об изменении условий договора, что приводит суд к убеждению об оплате юридической помощи за услугу, не связанную с судебной защитой в рамках заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Частухиной Э.Е. в удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу «Турист» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Турист» (ОГРН 1034477612619) в пользу Частухиной Э.СЕ., ДДММГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, а всего: 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Частухиной Э.Е. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья                                                                     Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 07.08.2024 - судья