Решение по делу № 2-323/2024 (2-5364/2023;) от 27.09.2023

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              №    по иску Шевченко Александры Сергеевны, Юрасова Максима Николаевича к Тяпкиной Ирине Николаевне, ОАО «Домодедово–Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.С., Юрасов М.Н. обратились с иском (с учетом уточнения – протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере                      <данные изъяты> руб. 06 коп., расходов по оплате досудебной оценки - <данные изъяты> коп., госпошлины – <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). В связи с причинением ущерба квартиры, вызванного заливом, при отсутствии возмещение в досудебном порядке истцы обратились в суд, полагая, виновным лицом является управляющая компания, при этом отказ от иска к Тяпкиной И.Н. не заявлялся.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов –                      Гарнова Е.И. (ордер - т. 1 л.д. 212) требования поддержала.

Представители не явившейся Тяпкиной И.Н. – Минаева Н.А., Минаев Д.А. (доверенность – т.1 л.д. 158, ордер - т.1 л.д.178,179) иск не признали, представили письменные возражения (т. 1 л.д.207-210, т. 2                   л.д. 68-70).

Представитель ОАО «Домодедово – Жилсервис» (далее – ОАО, управляющая компания) Мороз М.В. (доверенность – т. 2 л.д.71,72) иск не признала, отметив, что залив произошел из-за действий собственника квартиры №76, в связи с самовольной заменой труб, что исключает вину управляющей компании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (п.5 Правил).

На правоотношения, возникшие между истцами и управляющей компанией, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 9-11).

Тяпкина И.Н. – собственник <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истцов в многоквартирном жилом доме.

ОАО «Домодедово – Жилсервис» – управляющая компания многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истцов и               ФИО4

Залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14,15) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177), где указаны причиненные повреждения.

Для проверки доводов сторон судом была назначена экспертиза в АНО ФИО6 Судебной экспертизы «Гарант».

Из заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1- 61) следует, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, является протекание воды в направлении сверху вниз из <адрес> результате разрушения участка трубы (отвода) от общедомового стояка горячего водоснабжения до вводного крана в <адрес>, находящегося в зоне ответственности ОАО «Домодедово – Жилсервис», вследствие коррозионного разрушения длительной эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по мнению экспертов, составляет 339 077,06 руб.; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 114 306 руб. (выводы - л.д.17 оборот).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аналогичный вывод о причине залива указан в заключении ФИО14» 23-09284-1, представленном Тяпкиной И.Н. – собственником <адрес> (л.д.180-199).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании, несущей ответственность за сохранность оборудования до первого запорного устройства. Тяпкина И.Н. – ненадлежащим ответчик.

Суд критически относится к Актам, в части указания лица, виновного в заливе, как противоречащим выводам экспертизы, оцененной судом в качестве достоверного и достаточного доказательства.

На основании изложенного, с ОАО в пользу истцов в равных долях взыскивается сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + ДД.ММ.ГГГГ.), иск к Тяпкиной И.Н. удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов регламентируется                      ст. ст. 88,94,94 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, не оплаченные до рассмотрения дела, взыскиваются в пользу экспертной организации - АНО ФИО6 Судебной экспертизы «Гарант» в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «Домодедово – Жилсервис».

Расходы, понесенные истцами на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> руб. (договор, акт – т. 1 л.д.16-17), по оплате госпошлины подлежат взысканию с ОАО в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Александры Сергеевны (паспорт <данные изъяты>), Юрасова Максима Николаевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово–Жилсервис» (ИНН 50090669824) в равных долях в пользу Шевченко Александры Сергеевны, Юрасова Максима Николаевича ущерб, причиненный заливом в размере                 <данные изъяты> руб. 06 коп., расходы на оплату оценки – <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплату государственной пошлины – <данные изъяты>. 00 коп.

Отказать Шевченко Александре Сергеевне, Юрасову Максиму Николаевичу в удовлетворении иска к Тяпкиной Ирине Николаевне (паспорт <данные изъяты> в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Домодедово–Жилсервис» в пользу Автономная некоммерческая организация Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН 7730185413) расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий судья                                        О.Б. Рагулина