Решение по делу № 2-3967/2015 от 24.09.2015

Дело №2-3967/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.А. к Степанову В.М. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Степанову В.М. о признании его недостойным наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, отстранении его от наследования по закону после умершего на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что является женой умершего; ответчик по делу является их сыном; после смерти ФИО осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №; также наследником по закону первой очереди является их дочь ФИО1; умерший всегда помогал ответчику, тогда как ответчик всячески издевался над отцом, избивал его, а сейчас издевается над её дочерью ФИО1; при разделе наследства у них с ответчиком возникли разногласия; ДД.ММ.ГГГГ под давлением ответчика они с мужем оформили договор дарения ему квартиры по адресу: <адрес>, одним из условий передачи квартиры в дар был отказ ответчика в последующем на наследственную долю в спорной квартире; данное решение было принято на семейном совете в присутствии всех членов семьи; сейчас ответчик предлагает им с дочерью выкупить долю квартиры за один миллион рублей, в противном случае он намерен вселить в квартиру иностранных граждан; ответчик бремя содержания квартиры не несёт; 02 сентября 2015 года в связи с наличием опасений за свою жизнь и жизнь своих близких она обратилась с заявлением в прокуратуру.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что они с мужем хотели оформить квартиру на их дочь, однако не успели этого сделать; письменных доказательств того, что квартира должна остаться дочери, у неё нет, решение об этом было принято на семейном совете; при дарении квартиры по адресу: <адрес> ответчику в договоре дарения условия об отказе в последующем от наследства не отражено; судебных актов, устанавливающих виновные действия ответчика по отношению к умершему, или к другим наследникам, не имеется; при жизни умерший в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ответчика не обращался; считает ответчика недостойным наследником, так как он плохо относился к умершему, а также в связи с тем, что угрожает им с дочерью продажей квартиры.

Ответчик Степанов В.М. в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что никаких противоправных действий в отношении отца и других наследников он не совершал, над ними не издевался и им не угрожал; у них с отцом были хорошие отношения; увеличению своей доли в наследстве он не способствовал; действительно предлагал истцу выкупить долю.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Степанова Т.А. и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Степанова Т.А. – жена умершего, ФИО1 – дочь умершего, Степанов В.М. – сын умершего (л.д.45).

Из представленных в суд документов следует, что ФИО принадлежала в том числе 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1); по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (пункт 19); при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (пункт 20).

В данном случае истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Степанов В.М. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, и эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, как и не представлено доказательство того, что обязанность Степанова В.М. по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов, или имеется иное лежавшее на ответчике в силу закона обязательство по содержанию наследодателя, от выполнения которого он злостно уклонялся.

В части доводов истца о том, что одним из условий передачи квартиры в дар был отказ ответчика в последующем на наследственную долю в спорной квартире, и данное решение принято на семейном совете в присутствии всех членов семьи, намерения ответчика продать причитающуюся ему долю квартиры, то они судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами применительно к заявленным истцом требованиям, не имеют юридического значения и не предусмотрены законом в качестве основания для признания наследника недостойным.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,1117 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Степановой Т.А. к Степанову В.М. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв