Решение по делу № 2-113/2019 от 26.12.2018

Гр.дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Лапаеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с иском к Лапаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2012 года ЛАпаев А.В. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее – Банк, ОА «ОТП Банк») №2542546528. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 16.05.2013 Лапаев А.В. заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банку присвоен №2575306923. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 90 000 рублей. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-0804-03/61 от 20.03.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № 2575306923 от 16.05.2013 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 154 2096 рублей 55 копеек. На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399422084166 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Однако, оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с 20.03.2018 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности произведена оплата в сумме 7688 рублей 82 копейки, и по состоянию на 13.12.2018 составляет 146 520 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи от 23.11.2018 по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 25775306923 от 16.05.2013 в сумме 146520 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4130 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно телефонограмме возражает против снижения процентной ставки по договору, а также против удовлетворения требования о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором просит снизить размер процентов по договору до уровня процентной ставки установленной ЦБ РФ, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно по 5000 рублей до полного погашения задолженности, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2012 года Лапаев А.В. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее – Банк, ОА «ОТП Банк») № 2542546528.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 13 мая 2013 года Лапаев А.В. заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банку присвоен № 2575306923.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 90 000 рублей.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 438 ГКРФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Из материалов данного гражданского дела следует, что АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/61 от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №2575306923 от 16 мая 2013 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 146520 рублей 73 копейки, из которой: основной долг – 88182 рубля 10 копеек, проценты – 63859 рублей 45 копеек, комиссии – 2168 рублей.

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399422084166 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор №2575306923 от 16 мая 2013 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора №2575306923 от 16 мая 2013 года, в полном объеме, т.к. проценты и комиссии были предусмотрены указанным выше кредитным договором, ответчик был согласен с указанными условиями, что подтвердил своей подписью.

Согласно предоставленного банком расчету, оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с 20 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) заемщиком произведена оплата в сумме 7688 рублей 82 копейки, которая учтена при расчете задолженности, и по состоянию на 13 декабря 2018 года составляет 146520 рублей 73 копейки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе в случае нарушения заемщиком своих обязательств, потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Применение штрафных санкций в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов также предусмотрено кредитным договором. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование ответчика о снижении процентной ставки по договору суд считает необоснованным.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с чем, отказывая ответчику в удовлетворении требований о снижении процентной ставки за пользование кредитом, суд исходит из того, что данное требование фактически изменяет условия заключенного кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом.

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора, так как при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие доходов, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Несогласие ответчика с размером начисленных процентов не влечет изменение условий договора.

Требование ответчика о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования согласуются с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Пунктом 25 указанного Постановления разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда и своего тяжелого материального положения ответчик предоставил справки банков «Почта Банк» и Банк ВТБ о наличии задолженности по кредитным договорам, иных доказательств не представлено.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у ответчика единовременной финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылается в обоснование своих требований, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, обстоятельство тяжелого материального положения не является неустранимым, не создает препятствий для исполнения исполнительного документа в срок.

Ответчик является трудоспособным лицом, доказательства обратного им не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, ответчиком не представлено.

Кроме того, предложенный ответчиком вариант рассрочки исполнения решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 5000 рублей ежемесячно более 29 месяцев нарушит права и законные интересы взыскателя, о чем указано им в возражениях, поскольку длительное исполнение судебного решения затянет реальное исполнение судебного акта, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что Лапаевым А.В. с момента вынесения судебного приказа и его отмены не предпринято действий, направленных на исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере 4130 рублей, при подаче иска, подтверждается платежными поручениями: № 29236 от 11.12.2018 и № 18421 от 15.08.2018.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Лапаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Лапаеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Лапаева Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № 2575306923 от 16 мая 2013 года в сумме 146520 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4130 рублей 00 копеек, а всего 150650 (сто пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко