Решение по делу № 33-2925/2024 от 05.04.2024

Судья    Никитенкова Е.В.              Дело № 11RS0001-01-2023-000286-92

(№ 2-4357/2023 г.)

(№ 33-2925/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Костромина М.М. в интересах Чеботаря А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 18 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки)

с Чеботаря А.А. в пользу Чугаева В.В. взыскано 559 373 рубля 20 копеек в возмещение затрат на улучшение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> по договору аренды земельного участка для размещения грузовой автомобильной стоянки <Номер обезличен> от 26 сентября 2020 года, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 353 рублей 67 копеек;

в удовлетворении исковых требований Чугаева В.В. к Чеботаря А.А. в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чеботаря А.А., его представителя Костромина М.М., объяснения Горелкина А.Р. – представителя Чугаева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чугаев В.В. обратился в суд с иском к Чеботарю А.А. (с учетом уточнения требований – т. 1 л.д.106) о взыскании расходов, понесенных на улучшение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по договору <Номер обезличен> от 26 сентября 2020 года аренды земельного участка для размещения грузовой автомобильной стоянки в размере 647 973 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 679 рублей 80 копеек, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями указанного договора он с согласия ответчика произвел неотделимые улучшения арендованного земельного участка в виде работ по отсыпке земельного участка песком и щебнем, планировке, благоустройству и монтажу освещения, стоимость которых составила 647 973 рубля 20 копеек и подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании Чугаев В.В. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что истец не согласовал с ответчиком объем и стоимость произведенных работ по улучшению земельного участка.

Ответчик Чеботарь А.А., представители третьих лиц ООО «ЭлектроФаза-Измерение» и ООО «Ликвид» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Вопрос о судебных расходах разрешен определением Сыктывкарского городского суда от 8 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 177-178).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Костромин М.М., действуя в интересах Чеботаря А.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чугаева В.В. к Чеботарю А.А. о взыскании затрат на улучшение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> по договору аренды земельного участка для размещения грузовой автомобильной стоянки <Номер обезличен> от 26 сентября 2020 года и судебных расходов (т.2 л.д.50-51).

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года отменено определение Сыктывкарского городского суда от 8 сентября 2023 года и в удовлетворении заявления Чугаева В.В. о взыскании с Чеботаря А.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4357/2023, отказано (т.2 л.д.53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.113-118).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чеботарю А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8113 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: дополнительно для обслуживания здания аппаратной (т.1 л.д.61-62).

26 сентября 2020 года между Чеботарем А.А. (арендодатель) и Чугаевым В.В. (арендатор) заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка для размещения грузовой автомобильной стоянки, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> в пользование за плату на условиях аренды на 5 лет для организации грузовой автомобильной стоянки без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу (т. 1л.д.10).

В этот же день, 26 сентября 2020 года земельный участок передан арендатору Чугаеву В.В. по акту приема-передачи (т. 1л.д.11).

Пунктом 2.2 договора установлено, что первый арендный платеж будет произведен арендатором после выполнения пункта 3.3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендодатель обязан возместить арендатору расходы по улучшению арендованного земельного участка (отсыпка, планировка, благоустройство, освещение, использование спецтехники и наёмного физического труда).

В случае досрочного расторжения настоящего договора арендодатель обязан выполнить пункт 3.3.2 в день расторжения договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон с письменным уведомлением за 1 месяц.

Договор подписан сторонами лично, удостоверен печатью индивидуального предпринимателя Чеботаря А.А., и факт его заключения не оспаривается.

На день разрешения спора договор между сторонами не расторгнут.

После передачи земельного участка Чугаев В.В. понес расходы на отсыпку земельного участка песком и щебнем, подвод и монтаж освещения, что подтверждается представленными истцом накладными и платежными документами и ответчиком не оспаривается (т.1л.д.12-34,69-83,84,93оборот).

Требование Чугаева В.В. от 17 ноября 2022 года о возмещении расходов по улучшению арендованного земельного участка и досрочном расторжении договора аренды в связи с утратой интереса в использовании земельного участка ответчиком не удовлетворено (т.1 л.д.35-37).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды от 26 сентября 2020 года и исходил из того, что Чеботарь А.А. при заключении договора аренды земельного участка обязался возместить истцу расходы по улучшению земельного участка, однако свое обязательство не исполнил; размер понесенных Чугаевым В.В. расходов по улучшению арендованного земельного участка согласно представленным суду доказательствам составляет 559 373 рубля 20 копеек, из которых 492 800 рублей – расходы на отсыпку земельного участка, 66 573 рублей 20 копеек – расходы на проводку и монтаж освещения, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит возмещению арендатору в случае согласования их производства с арендодателем и с учетом условий договора аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пункта 3.3.2 договора аренды, исполнение обязанности арендодателя по возмещению арендатору расходов по улучшению арендованного земельного участка не поставлено в зависимость от типа произведенных арендатором улучшений земельного участка (отделимые или неотделимые).

Сторонами в пункте 3.3.2 договора определены виды улучшений арендованного земельного участка, которые вправе произвести арендатор с возмещением своих затрат на эти улучшения со стороны арендодателя - отсыпка, планировка, благоустройство, освещение, использование спецтехники и наемного физического труда.

Таким образом, при заключении договора аренды ответчик (арендодатель) выразил согласие на производство истцом (арендатором) улучшений земельного участка и взял на себя обязательство возместить истцу соответствующие расходы.

Произведенные Чугаевым А.А. улучшения арендованного земельного участка: отсыпка песком и щебнем, подвод и монтаж освещения, - соответствуют установленному в пункте 3.3.2 перечню.

Согласно представленным Чугаевым А.А. документам (счетам, накладным, платежным документам), его расходы на производство указанных улучшений арендованного земельного участка составили 559 373 рубля 20 копеек, из которых 492 800 рублей – расходы на отсыпку земельного участка, 66 573 рубля 20 копеек – расходы на проводку и монтаж освещения.

Производство истцом улучшений арендованного земельного участка и несение в связи с этим расходов в указанном размере ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д.93,108 оборот).

Исходя из буквального значения слов и выражений в пункте 3.3.2 договора аренды в сопоставлении с условиями пунктов 2.2 и 6.2 этого же договора, исполнение арендодателем обязанности по возмещению арендатору расходов на улучшение земельного участка не обусловлено прекращением договора аренды, так как обязанность по выплате первого арендного платежа наступает у арендатора после возмещения арендодателем указанных расходов, а в пункте 6.2 договора сторонами определен срок, в который у арендодателя наступает обязанность возместить арендатору расходы на производство улучшений арендованного земельного участка в случае досрочного расторжения договора.

Истец в требовании от 17 ноября 2022 года заявил арендодателю о возмещении понесенных им расходов на улучшение арендованного земельного участка, однако ответчик обязанность по возмещению истцу указанных расходов не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца подтвержденные расходы по улучшению земельного участка в размере 559 373 рублей 20 копеек и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласовал с ответчиком объем и стоимость произведенных работ, а договор аренды между сторонами не расторгнут, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в апелляционной инстанции на то, что работы по отсыпке песком и щебнем выполнены истцом только на части арендованного земельного участка, не может быть принято во внимание, так как по условиям пункта 6.2 договора аренды не исключается возможность возмещения арендодателем расходов на улучшение арендованного земельного участка в том объеме, в котором работы фактически выполнены арендатором. Кроме того, в пункте 3.3.2 договора сторонами не определено, на какой площади арендованного земельного участка производятся работы по его улучшению.

В связи с изложенным, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина М.М. в интересах Чеботаря А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2024 года