Решение по делу № 33-82/2021 от 11.12.2020

	ФИО5	Дело №2-4497/2015 33-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при секретаре Курмангалиевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование доводов указало, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2015 года в пользу ПАО «Росбанк» с Лещенко А.А. взыскана сумма долга по кредитному договору. 6 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности уступлено обществу. В связи с чем, просили произвести замену взыскателя с ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

На данное определение ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил данных в какой стадии в настоящее время, находится исполнительное производство, и предъявлялось ли решение к исполнению, в отсутствие информации об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2015 года с Лещенко А. А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 236 834, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5067, 85 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнительный лист ФС № <данные изъяты> направлен взыскателю.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в отношении должника Лещенко А.А. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 5 августа 2020 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), задолженность по исполнительному производству составляет на 05.08.2020г. - 258 835, 92 руб., исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю ПАО «Росбанк».

Судом установлено, что 6 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» и ООО Управляющая компания «Траст» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии) № <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, заключенных цедентом с физическими лицами уступлено ООО «Управляющая компания «Траст» соответствии с перечнем уступаемых прав, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком Лещенко А. А.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» у суда не имелось.

Районный суд при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не истребовал материалы исполнительного производства, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несмотря на то, что заявитель при обращении в суд в своем заявлении ссылался на то, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению и в настоящее время ведется исполнительное производство.

Действительно на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (июль 2020 года) исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов.

Принимая во внимание, что права требования перешли к ООО «Управляющая компания Траст» на основании указанного договора цессии, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального

правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ и заявление подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений Закона об исполнительном производстве и материалов исполнительного производства на дату обращения ООО «Управляющая компания Траст» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Лещенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2015 года.