Решение по делу № 33-14927/2016 от 26.10.2016

Судья Коновалова А.И. дело 33-14927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.В. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.09.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требований Е.В. к администрации городского округа Новокуйбышевск о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск в счет возмещения ущерба в пользу Е.В. денежную сумму в размере – 1 408 342 (один миллион четыреста тысяч триста сорок два) рубля и 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего – 1 415 342 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч триста сорок два) рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя администрации городского округа Новокуйбышевск Л.А., возражения Е.В.,

установила:

Е.В. обратилась в суд с иском администрации г.о.Новокуйбышевск о взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале 2012 года она обратилась с заявлением в администрацию г.о. Новокуйбышевск о предоставлении ей в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.9 Закона Самарской области «О земле» № 12-ГД (действовавшей в редакции от 09.04.2012 года) с приложением соответствующего пакета документов, включая и схему расположения земельного участка.

На основании постановления администрации городского округа Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, СДТ «Профтехобразование», бесплатно в собственность под садоводство.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. осуществила продажу данного земельного участка Д.Н.

Однако данный договор был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В 2013 году Е.В. стало известно, что предоставленный ей земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно право собственности на этот участок зарегистрировано за Ф.М.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.03.2014 года удовлетворены исковые требований Ф.М. к администрации г.о.Новокуйбышевск, Д.Н., Е.В.; признано незаконным постановление администрации г.о.Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность под садоводство Е.В.

Данное решение являлось основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и прекращения записи № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Е.В.в отношении данного земельного участка.

В дальнейшем истец повторно обратилась с заявлением в администрацию городского округа Новокуйбышевск о рассмотрении ранее поданного ею в 2012 году заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

На основании постановления администрации г.о.Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 776, 0 кв. м по адресу: <адрес>, СДТ «Садовый берег» кадастровый № под садоводство.

Истец, являясь собственником названного выше имущества, произвела действия по отчуждению данного имущества, реализовав его Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, летом 2015 года к истцу обратился А.Ф., который представил ей документы, подтверждающие право собственности на предоставленный истцу на основании постановления администрации городского округа Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок.

На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.10.2015 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции от 21.12.2015 года, исковые требования А.Ф. к администрации г.о.Новокуйбышевск, Д.В., Е.В. о признании постановления администрации городского округа Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность Е.В. незаконным, признании отсутствующим право собственности Д.В. на земельный участок, приведенный выше, удовлетворены.

В связи с постановленным судом решением истец и Д.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Е.В. передала полученные по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме.

В дальнейшем истец обратилась с заявлением в администрацию г.о.Новокуйбышевск с заявлением о рассмотрении первоначального поданного обращения от 2012 года о предоставлении земельного участка.

Однако, ответчиком дан ответ, согласно которого основания для предоставления в собственность истцу земельного участка, в связи с изменением земельного законодательства РФ и законодательства Самарской области, регулирующего механизм предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Также администрация г.о.Новокуйбышевск указала, что предоставление ей земельного участка, обремененного правами третьих лиц, имело место по вине кадастрового инженера, осуществляющего изготовление схемы расположения земельного участка, и по вине Росреестра по Самарской области, представившего недостоверные сведения в рамках межведомственного взаимодействия.

Истец считает, что в результате именно незаконных действий администрации г.о.Новокуйбышевск (предоставление земельного участка, обремененного правами третьих лиц), она была лишена собственности в виде объекта недвижимого имущества – земельного участка, в связи с чем ею поставлены требования о возмещении ущерба в размере 1 408 342 рубля, основанные на положениях ст.16 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ, указав, что в настоящее время изменились положения ЗК РФ, определяющие категории субъектов, которым предоставляется в собственность бесплатно земельные участки, и Закона Самарской области «О земле», регулирующего механизм предоставления земельных участков в собственность бесплатно, поэтому она не может осуществить защиту своих прав в сфере земельных правоотношений путем предоставления в собственность земельного участка путем издания акта органа местного самоуправления, в связи с чем считает, что ее нарушенное право – лишение собственности на недвижимое имущество, может быть восстановлено путем возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.о. Новокуйбышевск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Новокуйбышевск Л.А. доводы жалобы поддержала.

Е.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение правил ст. 1069 ГК РФ возможно лишь при совокупности таких обстоятельств, как незаконность действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; причинение вреда указанными органами в результате незаконных действий; причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установив изложенные Е.В. в иске обстоятельства, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что не оспаривая само основание возникновения права у истца на получение в собственность бесплатно земельного участка, существовавшего на момент ее первоначального обращения за реализацией этого права ( ст.9 Закона Самарской области «О земле» в ранее действующей редакции),орган местного самоуправления, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по распоряжению муниципальным имуществом, и, не предпринимая должных мер для определения наличия или отсутствия прав третьих лиц на земельные участки, подлежащие передачи заявителям на каком-либо законном основании, дважды предоставил в собственность истцу земельные участки, обремененные правами третьих лиц, что повлекло за собой признание таких действий администрации незаконными, и утрату Е.В. собственности в виде этого имущества, которым она распоряжалась и пользовалась как собственник, зная достоверно о возникновении права на спорное имущество на законных основаниях.

При этом, поскольку восстановить свое нарушенное право собственника тем же способом – путем обращения к администрации с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно- Е.В. не может в виду изменения законодательства ( в настоящее время ст.9 Закона Самарской области «О земле» установлены иные категории граждан, имеющих право на получение земельного участка в собственность бесплатно, и установлен иной механизм реализации данного права), то она вправе избрать любой иной способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков, размер которого также истцом определен верно, исходя из рыночной стоимости утраченного ею земельного участка.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат даже тому определению, которое суд дал правовой природе ответственности нарушителя права в виде возмещения убытков.

Так, суд, указал, что правовая природа ответственности нарушителя права в виде возмещения убытков заключается в том, что она направлена на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

Вместе с тем, нарушение прав Н.В., а соответственно совершение против нее правонарушения ( согласно вышеуказанному определению), вызвано изданием ответчиком постановлений о предоставлении ей в собственность бесплатно земельных участков, которые в последствие признаны судом незаконными.

И до совершения данного правонарушения – издания указанных постановлений- имущественное положение истца было таковым, что она не обладала никакими правами в отношении предоставленных ей участков, и никаких затрат на их приобретение не несла. Соответственно, признание действий ответчика по предоставлению спорных земельных участков истцу незаконными, возвратило Е.В. в такое же имущественное положение, и никаких убытков изъятием у нее земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе, не наступило.

А то обстоятельство, что став собственником земельных участков, истец производила их отчуждение, получая имущественную выгоду, которую впоследствии должна была возвратить покупателям, также не свидетельствует о возникновении у нее убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку отчуждала она имущество, приобретенное на безвозмездной основе, не неся на их приобретение каких-либо затрат.

Само по себе признание в данном случае действий администрации г.о. Новокуйбышевска незаконными не свидетельствует о причинении истцу ущерба именно этими действиями. Отчуждение предоставленных земельных участков обусловлено волей самой Е.В., и последующая необходимость возврата покупателям полученных от них денежных средств в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не стоит.

Соответственно, в данном случае отсутствует вышеуказанная совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, что влечет за собой невозможность удовлетворение заявленных истцом требований.

Не может быть признан обоснованным и довод суда, что истец утратила возможность реализовать свое право на предоставление ей в собственность земельного участка бесплатно в виду изменения земельного законодательства, поскольку данные изменения не предусматривают и возможность монетизации существовавших ранее льгот.

При этом доказательств того, что Е.В. обращалась в администрацию городского округа Новокуйбышевск с заявлением о рассмотрении ранее поданного ею в 2012 году заявления о предоставлении в собственность земельного участка, в чем ей было отказано и данный отказ признан законным, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Е.В.- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Е.В. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи