Решение по делу № 8Г-18714/2023 [88-19581/2023] от 11.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-19581/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2/2023, УИД 54RS0015-01-2022-000812-76 по иску Третьяковой Светланы Александровны к Ивановой Елене Николаевне, Снегиревой Тамаре Александровне о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Третьяковой Светланы Александровны на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова С.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Н., Снегиревой Т.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Третьякова С.А. ссылалась на то, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин розничной торговли, расположенный в селе К., <адрес>.

В соответствии с заключёнными трудовыми договорами № от                        21 апреля 2020 г. и № от 13 мая 2020 г., приказами о приёме на работу, Иванова Е.Н. и Снегирева Т.А. были приняты на работу продавцами по реализации (фасовке) и сохранности материальных ценностей, с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам ревизии товарно-материальных ценностей от 30 июля 2021 г., установлена недостача в размере 99 494 рублей, которая образовалась за период с 12 мая 2020 г. по 30 июля 2021 г. С результатами ревизии Иванова Е.Н. и Снегирева Т.А. были ознакомлены, Снегирева Т.А. поставила свою подпись, Иванова Е.Н. от подписи отказалась. Трудовые договоры с Ивановой Е.Н. и Снегиревой Т.А. расторгнуты. Ущерб, причинённый Ивановой Е.Н. и Снегиревой Т.А. не погашен.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Третьякова С.А. просила суд взыскать со Снегиревой Т.А. и Ивановой Е.Н. в пользу Третьяковой С.А. в счёт возмещения материального ущерба 99 494 рубля, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 184 рубля 82 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от              31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Третьяковой С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Третьякова С.А. просит отменить решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 31 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу Ивановой Е.Н., Снегиревой Т.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Третьякова С.А., ответчики Иванова Е.Н., Снегирева Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Ивановой Е.Н., Снегиревой Т.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Снегирева Т.А. работала у индивидуального предпринимателя Третьяковой С.А. продавцом в магазине «Ю.» с 21 апреля 2020 г. Трудовой договор № от 21 апреля 2020 г. сторонами не подписан.

13 мая 2020 г. на основании трудового договора № и приказа № от 13 мая 2020 г. Иванова Е.Н. была принята фасовщиком в магазин «Ю.», приказом № от 15 июня 2020 г. Иванова Е.И. переведена на должность продавца с 16 июня 2020 г.

13 мая 2020 г. с ответчиками заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого данный договор вступил в силу с даты его подписания и действовал в течение всего периода работы ответчиков в магазине истца.

Приказом работодателя установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации и сохранности, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работодатель обязан был создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не подписан, однако, факт его заключения ответчиками не оспаривался.

В результате инвентаризации, проведённой на основании приказа № от 11 мая 2020 г., комиссией в составе ревизора В.О.В., продавцов К.Т.С., Снегиревой Т.А. и Ивановой Е.Н. в магазине «Ю.» выявлена недостача в сумме 29 575 рублей 51 коп.

Согласно акту ревизии в результате инвентаризации, проведённой на основании приказа № от 7 июля 2020 г., комиссией в составе счётных работников Р.О.А., Б.И.А., продавцов Снегиревой Т.А. и Ивановой Е.Н. в магазине «Ю.» выявлена недостача в сумме 65 902 рублей.

Согласно акту ревизии, составленному в результате инвентаризации, проведённой на основании приказа № от 9 апреля 2021 г., комиссией в составе ревизора Х.О.А., товароведа Б.И.А., продавцов Снегиревой Т.А. и Ивановой Е.Н. в магазине «Ю.» выявлена недостача в сумме 176 160 рублей.

В своих объяснениях Иванова Е.Н. и Снегирева Т.А. указали, что часть недостачи образована в результате того, что они, работая продавцами в магазине, раздавали товары в долг населению. Оставшуюся часть недостачи объяснить не смогли, с результатами ревизии не согласились.

В соответствии с актом ревизии по результатам инвентаризации, проведённой на основании приказа № от 23 апреля 2021 г., комиссией в составе ревизора Х.О.А., продавцов Снегиревой Т.А. и Ивановой Е.Н. в магазине «Ю.» выявлена недостача в сумме 149 921 рубль 40 коп.

Причины образовавшейся недостачи ответчики 24 апреля 2021 г. также объяснили отпуском товара населению в долг, однако, всю сумму недостачи не смогли объяснить.

Актом ревизии проведённой инвентаризации на основании приказа                      № от 30 июля 2021 г., комиссией в составе ревизора Р.О.А., товароведа Б.И.А., продавцов Снегиревой Т.А. и Ивановой Е.Н. в магазине «Ю.» вновь выявлена недостача в сумме 99 494 рубля.

Как следует из письменных объяснений Снегиревой Т.А., она с остатком на 30 июля 2021 г. в магазине Ю. в сумме 1 074 266 рублей согласилась, возражая против наличия недостачи в сумме 99 494 рубля.

Приказом № от 30 июля 2021 г. Иванова Е.Н. уволена по собственному желанию. Снегирева Т.А. уволена с 1 сентября 2021 г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Третьяковой С.А. требований о взыскании с Ивановой Е.Н., Снегиревой Т.А. суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного законодательством порядка проведения инвентаризации, объём вверенного имущества, причинение истцу ответчиками материального ущерба и его размер.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении её результатов в бухгалтерском учёте организации применяют типовые унифицированные формы первичной учётной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяковой С.А. к бывшим работникам Ивановой Е.Н., Снегиревой Т.А. о возмещении материального ущерба, выявленного по результатам ревизии 30 июля 2021 г., исходили из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб, в частности представленные в обоснование причинённого истцу ответчиком ущерба первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», данные документы не свидетельствуют о наличии вины работников в образовании ущерба в заявленном истцом размере, поскольку истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно, до начала инвентаризации у Снегиревой Т.А., Ивановой Е.Н. не отобраны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчёты, сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны в расход; акты об отказе представить расписки и расходные и приходные документы не составлялись; инвентаризационная опись товарно-материальный ценностей содержит незаполненные строки, не подписана материально-ответственными лицами, фактически инвентаризационная опись составлена позднее проведения инвентаризации; в акте ревизии отсутствуют подписи Снегиревой Т.А. о документальном остатке на начало ревизии, об ознакомлении с итогами ревизии; отказ продавца Ивановой Е.Н. от подписи в акте ревизии надлежащим образом не оформлен, акты об отказе от подписи и об отказе от дачи объяснений отсутствуют. Указанные нарушения не позволили суду установить период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Снегиревой Т.А., Ивановой Е.Н., причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причинённого ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Поскольку представленные в материалы дела первичные учётные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюдён, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Снегиревой Т.А., Ивановой Е.Н. материального ущерба по результатам ревизии, проведённой истцом 30 июля 2021 г.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчикам было достоверно известно, что они являются материально-ответственными лицами и несут ответственность за недостачу, расхождение с документальным остатком составило 99 494 рубля, о чём ответчики были уведомлены, однако Снегирева Т.А. проставила свою подпись, а Иванова Е.Н. от подписи отказалась, инвентаризация начиналась после выведения остатка товара в магазине между работниками, бухгалтером и сверки, иные ревизии, которые проводились в магазине истца, были проверочными, ко всем ранее проведённым ревизиям имеются объяснительные продавцов, в которых отражено их согласие с результатами ревизий, отказ от подписи не освобождает от ответственности, поскольку отсутствие вины не доказано, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что инвентаризация проведена истцом с нарушением установленного порядка, а из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить размер прямого ущерба истцу и прямую причинно-следственную связь между образовавшимся ущербом и действиями ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно на истце лежало бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Фактически приведённые Третьяковой С.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта причинения работодателю материального ущерба документам.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Ивановой Е.Н., Снегиревой Т.А., их вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Третьяковой С.А.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от                 31 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи