Решение по делу № 33-13550/2020 от 26.10.2020

Судья Гречко Е.С.      дело № 33-13550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2060/2020 по иску Василенко В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, третьи лица: Горбунов М.Е., Цокарев Ю.Д. по апелляционной жалобе Василенко В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Василенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 24.08.2019г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Горбунова М.Е., принадлежащего Цокареву Ю.Д. на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобили получили механические повреждения, а водители телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renault Logan, Горбунов М.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.11.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, после чего по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, однако, до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел, страховой акт не составил.

Согласно заключению ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 806,09 руб. - без учета износа, 253 262,95 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 284 374,90 руб., стоимость годных остатков – 56 964,20 руб. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 6 000 руб.

Истец указывает, что поскольку предъявленная сумма к страховщику превышает лимит ответственности 400000 руб., то требования истца подлежат удовлетворению в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения составляет 227 410,70 руб. (284 374,90 - 56 964,20).

В результате ДТП Василенко В.А. причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (выписка из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Сумма страховой выплаты согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», по мнению истца, составляет 155 000 руб.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в рамках уголовного дела, полученные Василенко В.А. повреждения являются опасными для жизни и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения при причинении имущественного ущерба в размере 227410,70 руб., сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 500000 руб., неустойку в размере 875227,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 363705,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на адвоката в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 г. исковое заявление в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Василенко В.А. к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Горбунов М.Е., Цокарев Ю.Д., о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Василенко В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств, и недобросовестным поведением страхователя Цокарева Ю.Д.

Настаивает на ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе в части направления страховщиком Цокареву Ю.Д. уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования Цокаревым Ю.Д. или Горбуновым М.Е. автомобиля Renault Logan, на момент ДТП в качестве такси.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон «Об ОСАГО») страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.08.2019г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, под управлением Горбунова М.Е., принадлежащего Цокареву Ю.Д. на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, под управлением Василенко В.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители телесные повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля Renault Logan - Горбунов М.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г., вступившим в законную силу, Горбунов М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственности потерпевшего Василенко В.А. на момент ДТП застрахована не была.

21.11.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов (т.1 л.д.121-122).

22.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что письмом АО «АльфаСтрахование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019г. по результатам рассмотрения обращения истца о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству истца, страховщик уведомил Василенко В.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Горбунова М.Е. по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДПТ не была застрахована (т.1 л.д.160).

16.12.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.161-163), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

07.04.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием, предъявленным к АО «АльфаСтрахование», об осуществлении выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020г. в удовлетворении требований Василенко В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонт транспортного средства по договору ОСАГО отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку на момент ДТП от 24.08.2019г. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (т.1 л.д.81-87).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, установил, что 13.09.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и Цокаревым Ю.Д. (собственник автомобиля Renault Logan) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный в виде электронного документа, сроком действия с 27.09.2018г. по 26.09.2019г., без установления ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с отметкой в графе «Цель использования транспортного средства» - «личная», а в графе «Особые отметки» запись о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит (т.1 л.д.168-169).

При этом суд также исходил из того, что 15.07.2019г. страховщиком на электронную почту Цокарева Ю.Д. (указанную в его заявлении при заключение договора ОСАГО) направлено уведомление о досрочном расторжении договора страхования (т.1 л.д.170), в связи с предоставлением страховщику ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, выразившихся в том, что при оформлении полиса страхователь Цокарев Ю.Д. указал, что транспортное средство не используется в качестве такси, в то время как в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области имеется информация о том, что индивидуальный предприниматель Цокарев Ю.Д., владеющий транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет лицензию такси, сроком действия с 26.10.2015г. по 26.10.2020г.

Судом также обращено внимание на то, что по данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП – 24.08.2019г. договор страхования ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Цокаревым Ю.Д., не действовал.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений абз. 5 п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что ответчиком на указанный страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств электронный адрес было направлено уведомление, пришел к правильному выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению уведомления о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу абз.5 п. 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор страхования ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Цокаревым Ю.Д. и АО «АльфаСтрахование», досрочно прекратил свое действие 15.07.2019г., тогда как ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, произошло 24.08.2019г., при этом страховщиком в установленном законом порядке уведомление было направлено в адрес страхователя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП, не была застрахована.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны страховщика надлежащего уведомления страхователя о досрочном прекращении действия договора ОСАГО отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Кроме того, Цокарев Ю.Д. по указанным основаниям решение суда не обжаловал.

Доводы заявителя относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2020г.