Решение по делу № 22-7892/2023 от 12.12.2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-7892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Плотникова М.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Плотникова Максима Вячеславовича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Плотникова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Плотников М.В. осужден 25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Плотников М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников М.В. по существу ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, трудоустроен с сентября 2022 года, добросовестно относится к труду, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, прошел обучение, получил рабочие профессии, заслужил 3 поощрения, награжден грамотой и сертификатом, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, частично погашает исковые обязательства, на его на иждивении трое малолетних детей. Просит учесть изложенное и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Плотников М.В. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Плотников М.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, посчитала удовлетворение ходатайства осужденного Плотникова М.В. целесообразным.

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания Плотников М.В. четыре раза поощрялся правами администрации исправительного учреждения (трижды за добросовестное отношение к труду и один раз за активное участие в воспитательных мероприятиях). При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Вместе с этим, дважды (в декабре 2022 года и январе 2023 года) осужденный Плотников М.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде двух устных выговоров. Не смотря на то, что оба взыскания сняты в июле и августе 2023 года, характер допущенных нарушений и наложенных взысканий, свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный период отбывания наказания, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания.

Кроме того следует учитывать, что по приговору осужденный имеет исковые обязательства в пользу потерпевших К. и С. по 30000 рублей в пользу каждого, удержаний по которым не производилось, каких-либо сведений о том, что он пытался получить необходимые данные в соответствующем подразделении службы судебных приставов-исполнителей либо направить денежные средства почтовым переводом по адресу места жительства потерпевших, суду не представлено, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учитывать, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости. Необходимо отметить, что закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерий возможного условно-досрочного освобождения с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом. При этом, непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного преступлениями вреда. Таким образом, поведение Плотникова М.В. не свидетельствует о действительном желании в настоящее время загладить причиненный преступлениями вред.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с его мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Плотникова М.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Плотниковым М.В. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2023 года в отношении Плотникова Максима Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плотникова М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)