Решение по делу № 33-1348/2021 от 20.04.2021

33-1348/2021 (2-138/2021) судья Курбатова Н.В.

УИД 62RS0025-01-2021-000151-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Сергея Владимировича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Марины Михайловны к Миронову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Сергея Владимировича в пользу Мироновой Марины Михайловны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Миронова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Марины Михайловны к Миронову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова М.М. обратились в суд с иском к Миронову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу 21.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда от 11.12.2020 по уголовному делу № Миронов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда Миронов С.В. признан виновным в умышленном причинении Мироновой М.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

23.11.2019 с 23 часов до 24 часов Миронов С.В., находясь в помещении квартиры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с супругой Мироновой М.М., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно стал наносить неоднократные удары кулаком левой руки в область головы Мироновой М.М., ее лица, а также по различным частям ее тела, а именно по правой руке, в область спины, бедра, туловища, от которых она испытала сильную физическую боль, тем самым причинив Мироновой М.М. телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы слева, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и которые квалифицированы как легкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки правого предплечья, правого бедра, левой голени, спины, кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей век, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Характер причиненных ей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.01.2020 и фотоснимками телесного повреждения в области затылочной части головы.

В результате совершенного Мироновым С.В. в отношении нее преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных и физических страданиях, она испытала психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшие в связи с проявленным в отношении нее неправомерным насилием.

Просила суд взыскать с Миронова С.В. в свою пользу 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда и не принятие во внимание доказательств его тяжелого материального положения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы на приговор мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Миронова М.М., старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Царев П.Е. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Миронова С.В. – без удовлетворения.

Миронова М.М., Миронов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 11.12.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, Миронов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.Указанным приговором установлено, что 23.11.2019 в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Миронов С.В., находясь в помещении квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с супругой Мироновой М.М., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно стал наносить неоднократные удары кулаком левой руки в область головы Мироновой М.М., ее лица, а также по различным частям ее тела, а именно по правой руке, в область спины, бедра, туловища, от которых она испытала сильную физическую боль, тем самым причинив Мироновой М.М. телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы слева, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и которые квалифицированы как легкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки правого предплечья, правого бедра, левой голени, спины, кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей век, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2020г., выполненного экспертом Скопинского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ», у Мироновой М.М. имелись телесные повреждения: рана теменной области волосистой части головы слева, квалифицированная в медицинских документах как ушибленная, телесные повреждения, описанные в медицинских документах как множественные гематомы правого предплечья, правого бедра, левой голени, спины (вероятно, кровоподтёки), гематома (вероятно кровоподтёки) с травматическим отеком мягких тканей век. Достаточного описания повреждений (дно раны, количество, размеры, выраженность и цвет кровоподтеков) в медицинских документах не при водится. Поэтому конкретизировать время образования повреждений не представляется возможным. Вместе с тем, не исключено образование повреждений, по крайней мере, раны теменной области головы, незадолго до момента обследования Мироновой М.М. в приемном отделении ГБУ РО «Скопинский ММЦ», что не исключает возможность образования повреждений в срок 23.11.2019, сообщенный в постановлении, от воздействия тупых твердых предметов (предмета).

Ушибленная рана теменной области головы не несёт в себе признаков вреда, опасного для жизни, она, рассматриваемая сама по себе, вызывала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть по критерию кратковременного расстройства здоровья, оценивается как лёгкий вред, причиненный здоровью человека в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.4в Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Определением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Медицинских данных о том, что телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков правого предплечья, правого бедра, левой голени, спины, кровоподтёков с травматическим отёком мягких тканей век сопровождались каким-либо нарушением функции органов или систем организма пострадавшей (расстройством здоровья) не предоставлено. Данные телесные повреждения, рассматриваемые сами по себе, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могут расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, основание - пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24.04.2008г. за № 194н). Кроме того, Мироновой М.М был установлен диагноз черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Однако данный диагноз установлен на основании однократного обследования невролога, данные о предшествующем настоящей травме состоянии пострадавшей не предоставлены, отсутствуют данные о рентгенологическом исследовании костей, черепа, не представлены запрошенные рентгенограммы орбит и придаточных пазух носа, то есть, по имеющимся данным объективно подтвердить рассматриваемый диагноз не представляется возможным. Поэтому и на основании пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за № 194н), диагноз «сотрясение головного мозга» не подлежит оценке.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика Миронова С.В. истцу Мироновой М.М. причинен вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Мироновой М.М. в возмещение вреда 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью Мироновой М.М., учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также умышленное причинение вреда здоровью Мироновой М.М.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Мироновой М.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, в том числе наличие долговых обязательств, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате совершения ответчиком умышленного преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда от 11.12.2020, материальное положение ответчика, в силу положений пункта 3 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, сами по себе указанные в жалобе обстоятельства о наличии тяжелого материального положения, дающего основания для снижения размера ответственности, не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы Миронова С.В. о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до принятия решения по жалобе на приговор мирового судьи, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем, обжалование приговора в кассационном порядке не являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи