Решение по делу № 2-3323/2015 от 24.03.2015

2-3323/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везиковой В.С., Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Петрозаводске на <адрес> произошло столкновение между а/м «1», № (водитель Везикова В.С.) и а/м «2», № (водитель ФИО 1) Автомобили получили повреждения, поскольку Везикова В.С. предприняла небезопасный маневр вправо. ДД.ММ.ГГГГ Везикова B.C. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие». В этот же день а/м был осмотрен, однако до сих пор никаких выплат произведено не было. Впоследствии ФИО1 обратилась к эксперту с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», № с учетом износа составляет <данные изъяты>., а без учета износа <данные изъяты>. Согласно заключению об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости а/м «1», № составляет <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> и УТС а/м в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало, выплат произведено не было. ООО «СК «Согласие» допустила просрочку своих обязательств в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом: <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет <данные изъяты>. Принимая во внимания, что заявленная сумма является значительной и на протяжении полугода не была выплачена в добровольном порядке страховой компанией, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Истец понесла расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

Истец Везикова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, КРОО «Правовой регион» – Гордеева К.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истице была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. Договора добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закона об организации страхового дела. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержки ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в виде неустойки. Ответчик считает, что ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона «О защите прав потребителей», регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно ст. 395 ГК РФ и условиями договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Суд, заслушав представителя истца, КРОО «Правовой регион», исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «1», № (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Петрозаводске на <адрес> произошло столкновение между а/м «1», № (водитель Везикова В.С.) и а/м «2», № (водитель ФИО 1) Автомобили получили повреждения, поскольку Везикова В.С. предприняла небезопасный маневр вправо. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования транспортного средства (далее Правила).

В соответствии с п. 11.2.4.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Судом установлено, что истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день а/м был осмотрен, однако страховое возмещение на момент предъявления иска не было выплачено.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией, однако ответа на нее не последовало.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости а/м «1», № составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» оспаривались результаты оценки о стоимости восстановительного ремонта и УТС а/м истца, произведенной ООО «Автотекс».

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», № составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, частично устранен ответчиком только после обращения в суд, считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворить, при этом считать решение в данной части исполненным.

Взыскивая с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м и УТС в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по заявлению истца, требования истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст. 424, 929, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии в размере <данные изъяты>.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>., поскольку полагает, что сумма <данные изъяты>., заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется в пользу указанных объединений.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Правовой регион» размере по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Везиковой В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Считать решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Везиковой В.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> фактически исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2015 года.