Решение по делу № 2-628/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск-Илимский         1 сентября 2022 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при помощнике судьи Горбуновой Е.В., с участием ответчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило с Г. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и предоставило заемщику кредитною карту ***.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от *** на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» *** Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – *** руб.

Истец, в связи с частичным погашением задолженности, просит суд взыскать с Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ***-*** в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец не вправе был заключать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и выдавать кредит, а заключенная с ним (ответчиком) сделка является ничтожной, т.к. банк не имеет лицензии на осуществление банковских операций по кредитованию физических лиц, при этом при расчетах банк использует старый код валюты 810, тогда как наименование валюты – «Российский рубль» обозначается кодом 643. Более того, истец осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче кредитов, т.к. деньги, как товар, по действующему законодательству нельзя выдавать в пользование под проценты. Также указал, что установленные заключенным с ним договором проценты превышают ставку ЦБ. Помимо этого указал, что банк на просьбу об отсрочке исполнения им обязательств по кредитной карте ввиду его болезни ответил отказом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления Г. в ПАО «Сбербанк России» следует, что он просил открыть ему счет и выдать кредитную карту карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic. Данное заявление подписано Г. ***.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной Г. ***, Г. выдана кредитная карта – ***, кредитный лимит которой составляет *** руб., срок кредита 36 месяцев, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредит 22,00% годовых.

Пунктами 3.24, 3.29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что Карта действует до последнего дня месяца, указанного на карте/в Сбербанк Онлайн, включительно. Клиент имеет право отказаться от использования карты. При отказе от дальнейшего использования карты Клиент обязан подать в Банк письменное заявление о закрытии Счета карты и погасить всю сумму Общей задолженности по карте на дату погашения.

В соответствии с разделом 5 Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по Счету карты в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.

Проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Индивидуальных условиях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора.

Согласно п.9.1 Общих условий Договор может быть расторгнут по инициативе Клиента на основании заявления о закрытии Счета карты, оформленного в Банке, либо составленного и направленного в Банк посредством Системы «Сбербанк Онлайн» в соответствии с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». Закрытие Счета по карте осуществляется Банком при условии погашения Клиентом в полном объеме Общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п.2.1 Индивидуальных условий. При расторжении Договора комиссии, удержанные в соответствии с Тарифами Банка, не возвращаются.

Факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, а также ее получения, ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и то, что он пользовался картой, совершал операции по открытому в рамках договора кредитной карты счету.

Согласно представленному представителем истца расчету, общая задолженность Г. по кредитной карте *** по состоянию на *** составляла *** руб. (просроченный основной долг).

На дату рассмотрения дела судом, ответчиком задолженность частично погашена и составляет *** руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика *** руб. (просроченный основной долг).

Как установлено судом, задолженность по кредитной карте в указанном размере имеет место и на момент разрешения спора по существу, что подтвердил в судебном заседании ответчик. При этом ответчик не оспорил размер указанной задолженности, порядок ее расчета.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования являются обоснованными.

    Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст.35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Ответчик Г., возражая относительно предъявленных требований, указал, что истец не вправе был заключать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и выдавать кредит, а заключенная с ним (ответчиком) сделка является ничтожной, т.к. банк не имеет лицензии на осуществление банковских операций по кредитованию физических лиц, при этом при расчетах банк использует старый код валюты 810, тогда как наименование валюты – «Российский рубль» обозначается кодом 643. Более того, истец осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче кредитов, т.к. деньги, как товар, по действующему законодательству нельзя выдавать в пользование под проценты. Также указал, что установленные заключенным с ним договором проценты превышают ставку ЦБ. Помимо этого указал, что банк на просьбу об отсрочке исполнения им обязательств по кредитной карте ввиду его болезни ответил отказом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Аналогичный принцип действует и в случае заявления требования о недействительности договора лицом, осуществившим исполнение договора.

Так, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Г. не оспаривается, что свои обязательства по договору истец исполнил, предоставил ему кредитную карту. Не оспаривается ответчиком, что им осуществились операции по открытому в рамках договора кредитной карты счету.

Таким образом, учитывая, что Г. вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, он своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Г. при заключении договора кредитной карты были известны его условия, он длительное время пользовался кредитной картой, следовательно, понимал последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, о возможном применении санкций в случае просрочек исполнения обязательства. При этом ответчик добровольно обратилась к банку за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Нарушение принятых обязательств по исполнению условий договора кредитной карты является существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал, заключая указанный договор. Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Поскольку Г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчик не представил, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов за пользование кредитом учтены быть не могут, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, договор пользования картой предусматривает льготный период, который составляет 50 дней, и при надлежащем исполнении своих обязательств обязанность по уплате процентов для заемщика бы не возникла.

Поскольку ответчик добровольно выразил намерение получить кредитную карту в ПАО «Сбербанк России» на условиях, изложенных в информации о полной стоимости кредита, при этом все существенные условия договора, в том числе о размере процентов, до ответчика были доведены, то заключение такого договора не нарушает права заемщика, соответствует его воле и интересам.

Договор кредитной карты заключен ***, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд находит также несостоятельными приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, т.к. истец использует указание валюты, обозначенной кодом валюты 810, тогда как наименование валюты – «Российский рубль» обозначается кодом 643. Указанные доводы не содержат в себе фактов нарушения прав ответчика со стороны ПАО «Сбербанк России». Свои доводы ответчик мотивирует отрицанием действующей в Российской Федерации системы государственного устройства и финансовой системы. Представленные суду доводы крайне не логичны, противоречат друг другу и объективной реальности, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Кроме того, Центральным Банком Российской Федерации 09.11.2017 дано Разъяснение по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, в котором указано, что в соответствии с приказом Банка России от 3.12.2015 №ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов» (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код - "RUB".

Цифровой код «810» и буквенный код «RUR», исключенные из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 1 марта 2004 года, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.

Вместе с тем, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение №579-П) и письмом Банка России от 04.12.2000 №176-Т (далее - письмо №176-Т).

В соответствии с приложением 1 к Положению №579-П при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Согласно письму №176-Т код российского рубля «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.

Таким образом, указание кода валюты российский рубль 810, в номере счета ответчика, является верным.

Также суд полагает не заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на такие банковские операции, как кредитование физических лиц, поскольку являются голословными.

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, имеет генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности, выданную Центральным банком РФ 11.08.2015 за №1484, в соответствии с которой имеет право на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов. В соответствии с Уставом ПАО «Сбербанк России» имеет право оказывать клиентам весь комплекс кредитных, расчетных, финансовых и других услуг.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, который включает в себя: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических или юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией. При этом, все существенные условия договора определяются по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора.

Таким образом, лицо, действовавшее от имени банка при заключении договора кредитной карты, имело соответствующие полномочия.

Доказательства лишения ПАО «Сбербанк России» лицензии на осуществление банковских операций отсутствуют.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, т.к. он обращался в банк по поводу предоставления отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору вследствие того, что он тяжело перенес заболевание коронавирусной инфекцией, однако, банком ему в этом было отказано. Доказательства обращения к кредитору за отсрочкой ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены. Изменение же материального положения должника относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Не предоставление банком отсрочки или рассрочки не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как реструктуризация задолженности, предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью банка. При этом суд считает необходимым отметить, что истец не просит взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, предъявив к взысканию только задолженность по просроченному основному долгу.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по кредитной карте ***. При подаче указанного заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере ***.

*** на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. задолженности по кредитной карте ***.

*** на основании заявления Г. судебный приказ от *** был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере *** руб. согласно платежному поручению *** от ***.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к Г. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила *** руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере *** руб., в связи с чем, платежным поручением *** от *** истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, подтверждены представленными суду платежными поручениями и составляют *** руб., что соответствует закону при цене иска *** руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после возбуждения настоящего дела, при этом судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, суд полагает необходимым возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 8.09.2022.

Судья Родионова Т.А.