Решение по делу № 2-474/2021 от 19.07.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., с участием представителя истца Кирпичова Р.Р. – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичова Рестема Равиловича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

Кирпичов Р.Р., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о расторжении заключенного между Кирпичовым Р.Р. и ООО «Прогресс» договора № «.....» от дата, взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств, выплаченных в качестве услуги по договору № «...» от дата в размере 61006 руб. 45 коп., взыскании с ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 21 коп., взыскании с ООО «Прогресс» морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Иск мотивирован тем, что дата между Кирпичовым Р.Р. и ООО «...» был заключен Договор потребительского кредитования на сумму 1477645 руб. 00 коп. По условиям Договора, заемщик был обязан заключить карту Автопомощи договор № «Medium» абонентский договор на обслуживание и опционный договор по независимой гарантии № «Оплата кредита», № «Гарантийный ремонт», № «Продленная гарантия» и № «Расширенная гарантия». Из суммы кредита на оплату договора № «...» в ООО «Прогресс» списана сумма 66670 рублей. дата истец обратился с заявлением о расторжении договора № «Medium» о возврате денежных средств. Заявление было получено ООО «Прогресс» дата, дата на расчетный счет истца перечислило 5753 руб. 55 коп. Вместе с тем, по мнению истца, ему подлежит возврату сумма в размере 61006 руб. 45 коп. (66670,00 руб. -5753,55 руб.).

Истец Кирпичов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Прогресс», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе поступило заключение, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя территориального отдела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Статьей 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором ) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что дата между Кирпичовым Р.Р. и ООО «...» заключен кредитный договор от дата на покупку транспортного средства ..., идентификационный № № для личных нужд истца. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 1477645 рублей.

По условиям кредитного договора Заемщик был обязан заключить карту Автопомощи договор № «...» абонентский договор на обслуживание и опционный договор по независимой гарантии № «Оплата кредита», № «Гарантийный ремонт», № «Продленная гарантия» и № «Расширенная гарантия».

На оплату договора № «...», заключенного между истцом и ООО «Прогресс» от дата с истца была за счет заемных средств по кредитному договору удержана сумма 66670 руб., при этом цена абонентского обслуживания указанного договора составляет 6000 руб. (п. 3.1 Договора), цена по опционному договору составляет 60760 руб. (п.2.1.2 Договора).

дата истец в адрес ответчика направлено заявление о расторжении и признании недействительным (ничтожным) договор № «...» от дата и возврате уплаченной суммы. Ответчиком согласно платежному поручению № от дата был произведен частичный возврат по договору об оказании услуг в сумме 5753,55 руб.

В возврате истцу денежных средств по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) отказано, поскольку при прекращении опционного договора платеж цены по Договору, указанный в п. 3.2 Договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик, сославшись на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.

Суд с данной позицией ответчика согласиться не может ввиду следующего.

По условиям договора № «...» от дата, его предметом является право на получение услуги, следовательно, между ответчиком и истцом сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ именно по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное стороне законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено ею ( управомоченной стороной) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В частности заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № « О защите прав потребителей».

Поскольку приведенные выше условия договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной оплаты за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор № «...» от дата заключен на срок 12 месяцев и действует с дата по дата. С требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

дата своими правом, предоставленным ему указанными законами, истец воспользовался и обратился к ООО «Прогресс» с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть и признать недействительным (ничтожным) договор № «...» от дата и произвести возврат стоимости оплаты неоказанных и неиспользованных услуг в размере 66760 руб. 00 коп. в срок не позднее 10 дней с момента получения требования.

Согласно возражению ответчика заявление истца об отказе от спорного договора поступило дата. В связи с отказом истца от исполнения Договора, ответчик вернул Кирпичову Р.Р. часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 5753,55 руб., но в удовлетворении требований о полном возврате денежной суммы по договору № «Medium» от дата отказал.

Изложенное свидетельствует о том, что исходя из вышеуказанных положений закона договор возмездного оказания услуг, совершенный ООО «Прогресс» считается расторгнутым дата, в связи с чем Кирпичов Р.Р. должен оплатить данному ответчику только расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, фактически понесенным им до дата.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требования о расторжении заключенного между Кирпичовым Р.Р. и ООО «Прогресс» договор № «...» от дата следует отказать.

Наличие реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по оказанию услуг по абонентскому и опционному договору в рамках договора № «...» от дата, до отказа истца от договора возмездного оказания услуг, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать ООО «Прогресс».

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кирпичова Р.Р. в части взыскания с ООО «Прогресс» денежных средств, выплаченных в качестве услуги по договору № «...» от дата в размере 61006 руб. 45 коп. (6000+60760) -5753 руб.55 коп.)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). По спорным правоотношениям законные требования Кирпичова Р.Р., являющегося потребителем, о возврате суммы денежной суммы, уплаченной за услуги, ООО «Прогресс» в полном объеме не выполнило. Тем самым нарушило его права, причинив ему в связи с этим нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных Кирпичовым Р.Р., в связи с действиями ответчика, степенью его вины, частичное возмещение денежной суммы, уплаченной за услуги), требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 61006,45 руб. с дата по дата. Размер установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки в спорный период составил 4,25 %. Всего сумма процентов составит 617,21 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от дата № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае сумма штрафа составит 31811,83 руб. (1/2 (61006,45 руб. +2000 руб. 617,21 руб.) от 63623,66 руб.

При этом с учетом характера и объема нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиком своего обязательства и его поведения, характера штрафа, который не должен приводить к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, ходатайства ответчика о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает его размер и определяет в сумме 15000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2348,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кирпичова Рестема Равиловича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кирпичова Рестема Равиловича денежные средства, выплаченные в качестве услуги по договору № «...» от дата в размере 61006 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кирпичова Рестема Равиловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кирпичова Рестема Равиловича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кирпичова Рестема Равиловича штраф в сумме 15000руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2348 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата