Решение от 10.01.2023 по делу № 2-98/2023 (2-3318/2022;) от 30.09.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3318/2023

(43RS0002-01-2022-005754-85)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова М.А. к Тихомирову Р.С., Вотяковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к Тихомирову Р.С. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 474 500 руб., 00 коп., стоимости услуг оценщика в сумме 3 500 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 945 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2022 года в 16 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, на а/д Киров-Советск 9 км, произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Суперб г.н. № под управлением Новикова М.А., а также в с участием автомобиля Фредлайнер г.н. № под управлением Тихомирова Р.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба истцу в размере 474 500 руб. 00 коп.

Лицом, виновным в ДТП признан Тихомиров Р.С.

Гражданская ответственность ни у истца, ни у ответчика застрахована не была.

Поскольку ущерб ответчиком возмещен истцу не был, последний вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика Тихомирова Р.С. материальный ущерб в размере 474 500 рублей, судебные расходы в связи со оплатой стоимости услуг эксперта, юриста, нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена собственник автомобиля Фредлайнер г.н. № – Вотякова Н.В.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований. Вопрос об установлении надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Тихомиров Р.С., Вотякова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в силу чего, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-3318/2022, считает, исковые требования Новикова М.А. к Вотинцевой Н.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось, что Новиков М.А. является собственником автомобиля Шкода Суперб г.н. № (л.д. 8-10).

02.09.2022 года в 16 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, а/д Киров-Советск, 9 км, произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Суперб г.н. № под управлением Новикова М.А., а также в с участием автомобиля Фредлайнер г.н. № под управлением Тихомирова Р.С. (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба истцу в размере 474 500 руб. 00 коп. (л.д.12-27).

Лицом, виновным в ДТП признан Тихомиров Р.С., что подтверждается материалами ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2022.

Согласно заключению, выполненному ООО «ГК «АвтоСпас»» № 25406/22 от 08.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474 500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, полное и противоречий не содержит, иными материалами по делу не опровергается.

Автогражданская ответственность Тихомирова М.С., а также Новикова М.С. застрахована не была, что сторонами не оспаривалось, иного не доказано.

Собственником автомобиля FREIGHLINER, г.н. № является Вотякова Н.В. с 19.06.2020 по настоящее время (л.д. 45).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно информации, переданной в адрес суда УМВД России по Кировской области № 18/3465 от 17.11.2022 собственником автомобиля FREIGHLINER г.н. № является с 19.06.2020 Вотякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 45).

Таким образом, по мнению суда, на момент ДТП Вотякова Н.В. являлась законным владельцем автомобиля марки FREIGHLINER г.н. №, 2001 года выпуска.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника Тихомирова Р.С., управлявшего автомашиной марки FREIGHLINER г.н. №, принадлежащей на праве собственности Вотяковой Н.В. не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Исходя из указанных положений законодательства, установив, что ответчик Вотякова Н.В. являлась законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, Тихомиров Р.С. использовать автомобиль на законных основаниях не мог, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Вотякову Н.В.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, представленные истцом доказательства, а также, принимая во внимание то, что ответчиками доказательств обратного суду не представлено, заявленные исковые требования Новикова М.А. к Вотяковой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 474 500 руб., а также подлежат возмещению расходы на проведение оценки стоимости размера материального ущерба в сумме 3 500 руб.

Исковые требования к Тихомирову Р.С. суд находит необоснованными, ввиду вышеизложенного.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 30-32), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. (л.д. 33-35), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 745 руб. (л.д. 7), в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 474 500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 945 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10.01.2023

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2023