Решение по делу № 33-2937/2017 от 03.03.2017

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-2937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кусраевой Д.Э к Кусраеву А.Г. о разделе имущества, определении доли в совместно нажитом имуществе, выделе доли в натуре, исключении имущества из описи по частной жалобе Кусраевой Д.Э. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления в части требования об исключении имущества из описи арестованного имущества в рамках уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Кусраева Д.Э. обратилась в суд с указанным иском к Кусраеву А.Г., указав, что состоит с ответчиком в браке, во время которого совместно нажито имущество в виде: нежилого помещения общей площадью 9 кв. м и земельного участка площадью 785 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика. Кроме того, на данное имущество в рамках уголовного дела в отношении Кусраева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ..., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на пользование и распоряжение им в целях обеспечения исполнения приговора, в т.ч. в части взыскания штрафа. Приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кусраев А.Г. осужден и ему назначено наказание в т.ч. и виде штрафа, наложенный на имущество арест сохранен. Кусраева Д.Э. просит произвести между ней и Кусраевым А.Г. раздел нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре 1/2 долю; прекратить право собственности Кусраева А.Г. на указанные объекты; исключить из описи арестованного имущества принадлежащие ей по1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Кусраева А.Г. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 25 434 рублей, за составление схемы земельного участка в размере 3 567,33 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей и за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Судом вынесено указанное определение, с которым Кусраева Д.Э не согласна, ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и направлении искового заявления для рассмотрения в Арсеньевский городской суд.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит, что имеются основания для отмены состоявшегося определения.

Отказывая в принятии иска Кусраевой Д.Э. в части требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что иск в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела. Истцу рекомендовано обратиться в суд с настоящим заявлением в рамках ст. 397 УПК РФ, поскольку данный вопрос связан с исполнением приговора.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда РФ от 08.12.2015 г. № 5-КГ15-172.

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает Кусраеву Д.Э. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением материала в Арсеньевский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по иску Кусраевой Д.Э к Кусраеву А.Г. о разделе имущества, определении доли в совместно нажитом имуществе, выделе доли в натуре, исключении имущества из описи в Арсеньевский городской суд для рассмотрения вопроса и принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи