Решение от 24.05.2022 по делу № 2-315/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-315/2022

№ 12RS0002-01-2022-000732-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 24 мая 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием истца Коптина А.В., представителя истца Петровой Н.Г., представителя ответчика Шульпиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коптина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о взыскании компенсации морального вреда (в порядке защиты прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Коптин А.В. обратился в Звениговский районный суд с иском к ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование исковых требований указал следующее.

Осенью <дата> на сайте в сити Интернет по адресу <.....> было размещено объявление о продаже автомобиля Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип): легковой универсал, категория В, год изготовления <дата>. Сайт АВИТО принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц». На данном сайте реализован доступ к сервису по проверке автомобилей «Автотека». Используя сервис по проверке автомобиля «Автотека» на сайте в сети Интернет Коптин А.В. купил Отчет об указанном, объявление о продаже которого было размещено на сайте по указанному выше адресу. Как было указано на сайте о данной платной услуге, предоставляется информация, в том числе о наличии арестов, залогов, обременений на запрашиваемый автомобиль. Коптину А.В. была предоставлена информация о том, что данный автомобиль не имеет залогов, обременений. Таким образом, между истом и ответчиком было заключено пользовательское соглашение об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта AUDAHistory. Согласно Условий пользовательского соглашения при наличии доступа к интернету пользователь направляет через Веб-интерфейс запрос с указанием VIN-номера автомобиля о предоставлении информации касательно наличия в базе данных AudaPad Web сведений о ранее произведенных расчетах стоимости ремонтов соответствующего автомобиля. Аудатэкс отвечает на запрос только при условии осуществления пользователем предварительной оплаты. После того, как истцу был предоставлен Отчет об автомобиле, согласно которому выбранный истцом автомобиль был «чист», <дата> Коптин А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с Дмитриенко Е.Х., который разместил на сайте АВИТО объявление о продаже своего автомобиля Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип): легковой универсал, категория В, год изготовления <дата>. Однако после покупки автомобиля у Д.Е.Х. выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО). Решением Усть-Кутского городского округа Иркутской области от <дата> удовлетворен иск Банка СОЮЗ (АО) к Дмитриенко Е.Х. и Коптину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении встречного искового требования о признании добросовестным покупателем Коптина А.В. отказано. Решение было обжаловано, оставлено без изменения. Истец считает, что услуга, предоставленная ответчиком, оказалась некачественной, а информация недостоверной, в связи с чем ему причинен моральный вред. Наличие нравственных страданий обосновывает переживанием из-за длительных судебных тяжб, нахождение в стрессовом состоянии и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировала аналогично возражениям, представленным в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 ст. 4 Закона).

Как следует из доводов истца осенью <дата> в сети Интернет на сайте АВИТО, который принадлежит ООО «КЕХ еКоммерц», по адресу https://www.avito.ru/ было размещено объявление о продаже автомобиля Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип): легковой универсал, категория В, год изготовления <дата>. Используя сервис по проверке автомобиля Автотека на сайте АВИТО Коптин А.В. купил Отчет. Полагаясь на информацию, предоставленную в Отчете, Коптин А.В. приобрел вышеназванный автомобиль, который, как оказалось впоследствии, с <дата>, включая день совершения сделки, находился в залоге у Банка СОЮЗ (АО). Вину за представление некачественной услуги и недостоверной информации, вследствие получения которой он совершил покупку автомобиля, будучи уверенным в отсутствии запретов, обременений и ограничений, истец возлагает на ответчика.

Ответчик, опровергая доводы истца, в обоснование своих возражений представил Условия сервиса Автотека, действовавшие в <дата>

Так установлено, что Автотека – это сервис проверки истории автомобиля по VIN или государственному номеру. Услуги сервиса Автотека предоставляются в соответствии с условиями размещения в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://autoteka.ru/terms (в настоящее время АВИТО/ раздел проект Автотека/ Лицензионное соглашение о предоставлении права использования базы данных Автотека) (далее оферта). Согласно п. 1.3 Оферты акцепт Оферты происходит в момент оплаты услуг.

Согласно Условиям сервиса Автотеки услуги сервиса заключаются в автоматизированном техническом поиске сведений и информации о транспортных средствах в базах данных партнеров Компании или иных законных источниках, доступ к которым имеется у Компании (п.1.7 Оферты). Полученные Компанией в результате поиска сведения и информация о транспортных средствах компонуются и отражаются в Отчете.

В Отчете может содержаться информация о марке, модели, годе выпуска и комплектации транспортного средства, сведения о его технических характеристиках, о количестве владельцев, о пробеге транспортного средства, о выдаче дубликата ПТС, о наличии обременений (залога), о фактах угона транспортного средства, о его использовании в качестве такси, о его участии в ДТП, о проведенных профилактических и ремонтных работах, а также иные сведения.

Какие-либо из сведений о транспортном средстве, перечисленные в п.1.8. Оферты, могут отсутствовать в источниках, используемых Компанией для поиска.

Компания отражает в Отчете сведения, полученные в результате поиска в соответствующем источнике, в режиме «как есть», то есть в том виде и объеме, в каком они были получены Компанией в ходе поиска. Согласно доводам ответчика никаких изменений в результаты поиска последним не вносится.

Истец утверждает о заключении с ООО «КЕХ еКоммерц» договора на покупку Отчета, в котором должна содержаться достоверная информация об автомобиле, в том числе о залоге при наличии такового.

Между тем какие-либо доказательства этому факту Коптин А.В. суду не предоставил.

Представленная Коптиным А.В. выписка из истории операций по дебетовой карте за период с <дата> на имя Т.К.С., номер карты №, не могут служить бесспорным доказательством покупки указанного выше Отчета, поскольку, во-первых, напрямую не подтверждают данный факт, во-вторых, имеется покупка двух позиций под разными кодами авторизации по одной цене - <.....> (хотя, как следует из представленных ответчиком данных (скриншот рис 1), стоимость отчета составляла <.....>).

Как следует из п. 1.9 Условий сервиса Автотека пользователь понимает и соглашается с тем, что какие-либо из сведений о транспортном средстве, перечисленные в п. 1.8 настоящей оферты (п. 1.8 – Отчет может содержать следующую информацию: марка, модель ТС, год выпуска и комплектация, сведения о технических характеристиках, о количестве владельцев, о пробеге, о выдаче дубликата ПТС, о наличии обременений (залоге), о фактах угона, об использовании ТС в качестве такси, об участии в ДТП, о проведении профилактических и ремонтных работ в отношении ТС и иные сведения), могут отсутствовать в источниках, используемых Компанией для поиска сведений о ТС в соответствии с п. 1.7 настоящей Оферты, в связи с чем могут не быть представлены Пользователю Компанией (могут не отражаться в Отчете). Компания не гарантирует Пользователю наличие всех и/или каких-либо сведений и информации о том или ином транспортном средстве, перечисленных в п. 1.8 настоящей Оферты. Состав сведений о том или ином ТС, содержащихся в источниках, используемых Компанией для поиска сведений о ТС в соответствии с п. 1.7 настоящей Оферты, может отличаться. Компания отражает в Отчете исключительно сведения, полученные Компанией в результате поиска сведений и информации о ТС в соответствии с п. 1.7 настоящей Оферты, в форме и объеме, содержащихся в соответствующем источнике. Полученные компанией в результате поиска сведения и информация о ТС предоставляются Пользователю в режиме «как есть», то есть в том виде и объеме, в каком они были получены Компанией в ходе поиска. В случае, если какие-либо сведения о ТС, перечисленные в п. 1.8 настоящей Оферты, отсутствуют в источниках, используемых компанией для поиска сведений о ТС, соответствующая пометка может вносится Компанией в Отчет.

Согласно п. 1.10 Условий Пользователь понимает и соглашается с тем, что сведения о ТС предоставляются Компанией в Отчете в том виде, в каком они содержаться в соответствующем источнике (базе данных), в режиме «как есть», то есть в том виде и объеме, в каком они были получены Компанией в ходе поиска.

Информация, содержащаяся в Отчете, является актуальной (соответствующей информации в источниках, доступных Компании на законных основаниях) на момент формирования Отчета Компанией. Пользователь понимает и соглашается с тем, что информация и сведения о транспортных средствах, содержащиеся в источниках, используемых компанией для поиска сведений о ТС в соответствии с п. 1.7 настоящей Оферты, могут обновляться и корректироваться в любой момент, в связи с чем данные, содержащиеся в Отчете, могут утрачивать свою актуальность. Пользователь понимает и соглашается с тем, что информация и сведения о ТС, содержащиеся в источниках, используемых Компанией для поиска сведений о ТС в соответствии с п. 1.7 настоящего Соглашения, не всегда обновляются и дополняются в режиме реального времени, а также могут устаревать в связи с наступлением тех или иных событий, в связи с чем могут не отражать фактической информацией о ТС на момент формирования Отчета. Представленный пользователю Отчет не подлежит обновлению (п.1.11 Условий).

Таким образом, покупая Отчет, Пользователь (в том числе бы и Коптин А.В.) предупреждается о возможных рисках покупки автомобиля, полагаясь исключительно на сервис сайта АВИТО Автотека.

Между тем, как заявляет ответчик между Коптиным А.В. и ООО «КЕХ еКоммерц» отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с оказанием услуг в рамках сервиса «Автотека», поскольку истцом в <дата> не приобретался какой-либо Отчет сервиса. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Сведения о покупке Отчета в <дата> также отсутствуют и в административной части сервиса Автотека.

ООО «КЕХ еКоммерц» была проведена проверка административной части сайта сервиса Автотека на предмет приобретения в 2018 году кем-либо отчета по транспортному средству истца Nissan Patrol 5.6 (VIN №) (далее – транспортное средство). Результат проверки приведен на скриншоте (Рис.1 Скриншот административной части сервиса Автотека).

Из приведенного скриншота видно, что за период с <дата> по транспортному средству истца был приобретен всего 1 Отчет сервиса Автотека. Дата приобретения Отчета – <дата>, то есть позднее даты заключения договора купли-продажи транспортного средства (<дата>), что в свою очередь не могло повлиять на принятие истцом решения о приобретении транспортного средства.

Дополнительно ООО «КЕХ еКоммерц» была проведена проверка информации, содержащейся в Отчете сервиса «Автотека», приобретенного <дата>. Указанный Отчет содержал данные о том, что транспортное средство находилось в залоге (Рис. 2 скриншот отчета сервиса «Автотеки» от <дата>).

<дата> представителем истца в адрес ООО «КЕХ еКоммерц» был направлен адвокатский запрос, в котором представитель истца просит предоставить информацию о том, запрашивал ли Коптин А.В. «в период с <дата> сведения о наличии ограничений (обременений), так называемый Отчет по Автотеке».

<дата> служба поддержки ООО «КЕХ еКоммерц» проинформировала истца, что ответ на адвокатский запрос был подготовлен и направлен по почтовому адресу, который был указан в запросе (Рис. 3 скриншот Отчета специалиста Службы поддержки ООО «КЕХ еКоммерц»).

Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц» от <дата> на адвокатский запрос от <дата>, направленный в адрес представителя истца, следует, что пользователь <.....> Отчет из Автотеки за указанный период не запрашивал (Рис. 4 скриншот ответа ООО «КЕХ еКоммерц» от <дата> на адвокатский запрос от <дата>).

<дата> истец снова обращался в службу поддержки ООО «КЕХ еКоммерц», где сообщал о том, что в якобы приобретенном Отчете сервиса Автотеки не содержалась информация о залоге транспортного средства. Между тем, как уверяет ответчик ни самого Отчета, ни документов, подтверждающих его приобретение, истцом предоставлено не было.

<дата>, исходя из того, что никакой конкретной информации для проверки Отчета предоставлено не было, служба поддержки ответчика предоставила общую консультацию о порядке формирования Отчета сервиса Автотеки, истцу пояснили, что информация предоставляется без изменений в том виде, как она была получена ответчиком в источнике – партнере Компании. Никаких подтверждений, что истцом был приобретен Отчет сервиса Автотека, ответ службы поддержки ответчика не содержит.

<дата> истец сам направил в службу поддержки ООО «КЕХ еКоммерц» скриншот страницы его личного кабинета на сайте сервиса Автотека, где было указано, что им не было приобретено ни одного Отчета сервиса Автотека (Рис. 5 скриншот личного кабинета истца на сервисе Автотека).

<дата> истцу повторно был предоставлен ответ службой поддержки ООО «КЕХ еКоммерц» о том, что Отчета, по предоставленным им данным (номер телефона и маска банковской карты), найдено не было (Рис. 6 скриншот ответа Службы поддержки ООО «КЕХ еКоммерц» от <дата>).

Как указал ответчик, ООО «КЕХ еКоммерц» неоднократно проводило поиск якобы приобретенного истцом в <дата> Отчета сервиса Автотека, однако найти его не удалось, как представителям ответчика, так и самому истцу. Никаких документов, подтверждающих приобретение указанного Отчета, истцом не представлено, напротив, истцом представлен скриншот личного кабинета на сервисе Автотека, где отсутствует информация о приобретении им каких-либо отчетов.

Указанные ответчиком доводы истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и какими-либо доказательствами не подкреплены.

При этом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства приобретения Отчета, а именно: договор, его условия, обязательства сторон, сведения об оплате, сам Отчет и т.п. Однако Коптин А.В. не представил в судебное заседание перечисленные доказательства, ссылаясь на имеющуюся переписку с АВИТО и выписку из истории операций по дебетовой карте за период с <дата> на имя Т.К.С.

При этом сама по себе переписка с АВИТО не свидетельствует о покупке Отчета. Ответы представителя компании свидетельствуют лишь о том, что компания приняла обращение Коптина А.В. и готова ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, истцом не доказано, что ООО «КЕХ еКоммерц» оказал ему возмездную услугу по предоставлению информации о приобретаемом автомобиле, равно как и то, что услуга была оказана некачественно, а информация представлена недостоверная, поскольку при отсутствии Отчета невозможно установить данные обстоятельства.

Кроме того, решением по гражданскому делу №, вынесенным Усть-Кутским городским судом Иркутской области установлено, что <дата> Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - VIN: №, 2011, залогодатель - Дмитренко Е. Х., залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Информация о залоге автомобиля Nissan Patrol VIN: № на день заключения договора купли-продажи от <дата> была размещена в сети Интернет в свободном доступе (<.....>), в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Коптиным А.В. Сделка по купле-продаже залогового имущества ответчиком была произведена после регистрации указанного уведомления, без установления и проверки свободы спорного транспортного средства от залога. Перед приобретением автомобиля, Коптин А.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа указанных норм следует, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Иного порядка проверки сведений о заложенном движимом имуществе законодатель не предусмотрел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «КЕХ еКоммерц» не является органом, на который возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений о заложенном движимом имуществе, отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «КЕХ еКоммерц» Коптину А.В. возмездных услуг по покупке Отчета в заявленный период, Условия сервиса Автотеки, предупреждающие о возможных рисках покупки автомобиля, полагаясь исключительно на сервис сайта АВИТО Автотека, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не устанавливает каких-либо отношений между ООО «КЕХ еКоммерц» и Коптиным А.В., заключенных на возмездной основе, а также виновных действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░