Решение от 11.10.2021 по делу № 2-1128/2021 от 16.03.2021

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                      11 октября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                            Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи           Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говориной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лидер» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО «Мебель Лидер» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    истица обратилась к мировому судье судебного участка №100в г. Минусинске и минусинском районе с иском к ООО «Мебель Лидер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировав тем, что в ноябре 2019 г. был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Оплата за кухонный гарнитур истцом была произведена частями. В феврале-марте 2020 года на фасадах навесных шкафов началось отслоение пленки от МДФ, о чем было сообщено ответчику. По договоренности между сторонами бракованные фасады были заменены на другие. В августе 2020 года на фасадах нижних шкафов также началось отслоение пленки от МДФ. Истцом в устной форме была передана данная информация о некачественных фасадах ответчику. После неоднократных обращений, ответчик направил своего представителя, который осмотрел фасады, однако в добровольном порядке отказался предпринимать какие-либо действия для устранения недостатков. В сентябре 2020 года на заменённых в марте фасадах навесных шкафов опять началось отслоение пленки МДФ. 14 октября 2020 г. истец в адрес ответчика направил письменную претензию заказным письмом с уведомлением, однако ответа на неё не последовало, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Мебель Лидер» уплаченную сумму за некачественный товар в размере 46 800 рублей, неустойку в размере 16 380 рублей за период времени с 14.10.2020 по 17.11.2020, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы (л.д. 3-5).

    ООО «Мебель Лидер» предъявило у мирового судьи встречные исковые требования о взыскании суммы долга по договору на изготовление мебели в рассрочку от 29.11.2019 в размере 9 500 рублей, неустойки предусмотренной договором в размере 47 595 рублей за период времени с 29.08.2020 по 11.02.2021, а также судебных расходов (л.д. 23-24).

Определением мирового судьи от 18 февраля 2021 г. данное гражданское дела было передано по подсудности в Минусинский городской суд, для рассмотрения по существу (л.д 45).

В судебном заседании истица Говорина Е.А. и её представитель Параева В.В., действующая на основании ордера (л.д. 22) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Мебель Лидер» по доверенности Жилина Е.В. (л.д. 19) и директор Коморова Е.А. в судебном заседании исковые требования Говориной Е.А. не признали, поддержали встречные исковые требования. Суду пояснили, что по условиям договора Говорина Е.А. отказалась от монтажа данного вида изделия и взяла его на себя. Фактически монтаж кухонного гарнитура не был произведён должным образом. Верхние шкафы не были прикреплены к стене, они стояли на нижних шкафах. На кухне Говорина Е.А. разводит уток, птиц, что также увеличивает влажность в данном помещении. Кухня расположена напротив печного отопления, что также непосредственно повлияло на внешний вид изделия. Отсутствие вытяжки. Данные обстоятельства и поведение Говориной Е.А. указывают на потребительский экстремизм, которая после полутора лет эксплуатации товара желает взыскать с ответчика уплаченную стоимость за кухонный гарнитур.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Магера М.А. суду пояснил, что он не устанавливал, из какого материала изготовлена кухня Говориной Е.А., так как в материалах дела представлен сертификат качества на материал, согласно данного документа, кухня производилась из него. При проведении исследования он пришёл к выводу, что нельзя применять данный материал для изготовления кухни. В сертификате качества имеется ссылка, что данный материал должен быть защищён от влаги, соответственно кухня является источником повышенной влажности. Также, им было установлено, что материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур является ЛДСП (древесностружечная плита с декоративным покрытием). Материал, из которого установлена кухня, прописан в сертификате качества, но в нём не написано, что должно быть защищено какими-то дополнительными действиями, что бы можно было использовать его для изготовления кухонного гарнитура. В ГОСТе написано, что материал должен быть защищен, но в нём не написано, каким образом. Само изделие, из которого выполнена кухня, оно должно быть защищено от влаги. Уровень влажности на момент осмотра на кухне у Говориной Е.А. он не определял, так как этого не требовалось. Повреждения кухонного гарнитура возникли из-за влажности, набухание плит ЛДСП. Также он не помнит, была ли установлена вытяжка на кухне у Говориной Е.А. на момент осмотра или нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что 29 ноября 2019г. между ООО «Мебель Лидер» и Говориной Е.А. был заключен договор №1859 на изготовление мебели в рассрочку в соответствии со спецификацией-эскизом (Приложение №1), из которого следует, что истец заказал кухонный гарнитур стоимостью 55 800 рублей (л.д. 27-34). При подписании договора истец внес первоначальный платеж в размере 15 800 рублей, остальные денежные средства в размере 40 000 рублей истец должен был выплачивать ежемесячно по 4 000 рублей в месяц (п. 3.3 Договора).

Согласно графика платежей (л.д. 28) истец производил ежемесячные оплаты с декабря 2019г. по июль 2020 г. на общую сумму 30 500 рублей. 14 октября 2020 г. Говорина Е.А. в адрес ответчика направила претензию, которая была получена ответчиком 29.10.2020 (л.д. 10). На данную претензию ООО «Мебель Лидер» 04.11.2020г. предоставило ответ Говориной Е.А. (л.д. 11) и предложило согласовать дату и время осмотра кухонного гарнитура, для составления акта выявленных недостатков изделия.

На основании определения суда от 22 апреля 2021 г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (л.д. 74-75).

Согласно, экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 04/18/08 от 18 августа 2021 г. у кухонного гарнитура изготовленного ООО «Мебель Лидер» по договору №1859 на изготовление мебели в рассрочку от 29.11.2019 имеются недостатки (дефекты) в виде: разбухания щитовых деталей в нижней части гарнитура; частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицовочной им кромки заготовки; отделение облицовки щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением её целостности; мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали; нарушение геометрии установки шкафов (перекосы, зазоры, провисания), по совокупности выявленные дефекты кухонного гарнитура являются неустранимыми. Причины возникновения недостатков – условия эксплуатации и нарушение ГОСТ 16371-2014 при монтаже товара. Комплектность кухонного гарнитура условиям договора №1859 от 29.11.2019 соответствует; у кухонного гарнитура имеются перекосы, зазоры, провисания, которые вызваны условиями эксплуатации в данном помещении и нарушениями ГОСТ 126371-2014 при монтаже товара; согласно ГОСТ материалы, используемые при изготовлении данного товара, должны были быть использованы при условиях, защищенных от увлажнения; вздутия и отслоения фасада, трещины, сколы декоративного покрытия кухонного гарнитура имеются, по причине условий эксплуатации и нарушение ГОСТ 16371-2014 при монтаже товара; технологические нарушения при сборке предоставленного кухонного гарнитура (изготовление фасадов, облицовки дверей, напольных тумб и навесных шкафов) не выявлены; монтаж кухонного гарнитура произведен с нарушением ГОСТ 16371-2014, имеется перекосы, зазоры изделий, что незначительно в последующем повлияло на качество гарнитура при эксплуатации; согласно ГОСТ 30494-2011 здания жилые и общественные. параметры микроклимата в помещениях относительная влажность воздуха в помещении – кухня не нормируется, соответственно использовать материал для изготовления кухни, который требует защиты от увлажнения не рекомендуется. Применённые ООО «Мебель Лидер» материалы в рамках договора №1859 от 29.11.2019 не подходят для изготовления кухонных гарнитуров (л.д. 89-113).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обнаружение существенного неустранимого недостатка товара («Применённые ООО «Мебель Лидер» материалы в рамках договора №1859 от 29.11.2019 не подходят для изготовления кухонных гарнитуров»), является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя Говориной Е.А. о возврате стоимости товара, и подлежат частичному удовлетворению в размере 46 300 рублей (15800 руб. + 4500 руб. +4500 руб. + 4500 руб. + 4500 руб. + 4000 руб. + 4000 руб.).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, установленные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Аналогичные положения содержатся и в абз. 4 п. 5 ст. 28 того же Закона в отношении суммы неустойки (пени) в отношении цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде изготовления не качественного товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик с момента получения копии искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26 150 рублей (46 300 рублей + 1000 рублей в счет компенсации морального вреда + 5 000 рублей неустойки) / 50%) в пользу потребителя.

Встречные исковые требования ООО «Мебель Лидер» о взыскании суммы долга по договору на изготовление мебели в рассрочку от 29.11.2019 в размере 9 500 рублей, неустойки предусмотренной договором в размере 47 595 рублей за период времени с 29.08.2020 по 11.02.2021 удовлетворению не подлежат, так как потребитель отказался от исполнения договора, в следствии обнаружения в товаре существенных недостатков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 51 300 рублей. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 1 739 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика 2 039 рублей государственной пошлины в доход государства.

Также Говорина Е.А. просила компенсировать её расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 237,84 руб., на что предоставила квитанции (л.д. 12-13,124).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом небольшой сложности дела, а также учитывая количество подготовленных представителем истца документов (заявлений, возражений, ходатайств) на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд определяет к возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, а почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 46 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1859 ░░ 29.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 26 150 ░░░░░░ ░░░░░░, 6 237 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 039 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░.

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░                                                                                                      11 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 46 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1859 ░░ 29.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 26 150 ░░░░░░ ░░░░░░, 6 237 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 039 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: