Решение по делу № 7У-2644/2023 [77-1693/2023] от 23.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1693/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

     председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Ляшева С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Анохина А.А. в интересах осужденного Пайвина А.А. и адвоката              Бутаковой Н.В. в интересах осужденной Орловой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2022 года                              и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденной Орловой А.А. и ее защитника - адвоката Бутаковой Н.В., адвоката              Анохина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения по доводам кассационных жалоб оставить без удовлетворения, изменить приговор и апелляционное определение в части зачета времени нахождения под домашним арестом, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2022 года

Пайвин Артем Аркадьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ                 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере                       100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ                 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок       1 год, с установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Пайвин А.А. от отбывания наказания за совершение этих преступлений освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Пайвин А.А. также осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ                от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением к дополнительному наказанию ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Пайвина А.А. под домашним арестом в период с 15 января по 13 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под домашним арестом               за 1 день отбывания наказания.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Пайвина А.А. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 14 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания                 Пайвина А.А. под стражей в период с 23 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пайвину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Орлова Александра Аркадьевна, <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ                  от 27 декабря 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок    4 года;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Орловой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок    6 месяцев, с установлением к дополнительному наказанию ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Орловой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания                 Орловой А.А. под стражей в период с 24 по 25 марта 2018 года, в период               с 23 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Орловой А.А. под домашним арестом в период с 26 марта по 27 апреля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

     Орловой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

     В удовлетворении гражданского иска ПАО СК <данные изъяты>» к Пайвину А.А. и Орловой А.А. отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда                    от 18 октября 2022 года приговор в части гражданского иска отменен.

Исковые требования ПАО СК <данные изъяты> к Пайвину А.А. и Орловой А.А. удовлетворены.

С Пайвина А.А. и Орловой А.А. солидарно с Назаровым Н.А. в пользу ПАО СК <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 131 200 рублей 60 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пайвин А.А. и Орлова А.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в сфере страхования, т.е. хищения имущества страховых компаний на общую сумму 512 854,20 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе организованной группы; Пайвин А.А. также за руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, мошенничество, т. е. хищение путем обмана денежных средств страховых компаний в общей сумме 52 727,46 рублей, в составе организованной группы, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и подделку иного официального документа, предоставляющего права,             в целях его использования; Орлова А.А. также за участие в преступном сообществе (преступной организации), за мошенничество, т. е. хищение денежных средств страховых компаний в особо крупном размере                                             на сумму 4 396 958,42 руб., путем обмана, в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с февраля по декабрь 2016 года                  в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анохин А.А. в интересах осужденного Пайвина А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование ссылается Конституцию Российской Федерации, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали мотивированной оценки доводам стороны защиты, тем самым возложив на защиту бремя доказывания невиновности. Суд апелляционной инстанции не дал мотивированный ответ на утверждения защиты об отсутствии доказательств наличия организованного преступного сообщества и руководство, якобы имеющимся его структурным подразделением, со стороны Пайвина А.А.; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого отличительного признака преступного сообщества, как сплоченность сотрудников; отсутствуют доказательства того, что филиал ООО <данные изъяты>» в                  г. Астрахани имел отработанную систему конспирации и защиты от правоохранительных органов; отсутствуют данные о какой-либо координации их преступной деятельности со стороны Пайвина А.А. и других обязательных признаков преступного сообщества. Указывает, что утверждение о том, что всеми участниками преступной организации осознавались общие цели и задачи функционирования организации, а также собственная принадлежность к преступной организации, материалами дела не подтверждаются и являются голословными. Ссылается на то, что судами проигнорировано примечание к ст. 210 УК РФ. Большая часть приговора является копией обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства; судами нарушены положения      ст. 90 УПК РФ, поскольку лица, на чьи показания сослались суды:     ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 по ст. 210 УК РФ осуждены не были, более того, суды сослались на показания ФИО12, хотя приговор в отношении нее постановлен в порядке ст. 316 или 317.7    УПК РФ; приговор в отношении ФИО29 не мог определять виновность лиц, не участвовавших в процессе, участие в преступном сообществе ему не вменялось и само существование преступного сообщества не было предметом указанного судебного разбирательства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Пайвина А.А. прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бутакова Н.Н. в интересах осужденной Орловой А.А., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, находит их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда о виновности Орловой А.А. не подтверждены доказательствами; по делу отсутствуют доказательства наличия у Орловой А.А. умысла на участие в преступном сообществе. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, находит, что участие Орловой А.А. в преступном сообществе абсолютно ничем не подтверждено, в действиях ее и Пайвина А.А. отсутствуют признаки устойчивости и сплоченности, судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности Орловой А.А., судами не отражено, по каким основаниям одним доказательствам дана оценка, а другим – нет; имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении Орловой А.А. инкриминируемых ей деяний. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17,          ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, положенные в основу приговора, не сообщают об осведомленности Орловой А.А. о происходящих преступлениях или об осознанном ее участии в каком-либо преступном сообществе или преступной группе, поскольку данные свидетели не говорят о связях Орловой А.А. и Пайвина А.А. со ФИО30, ФИО31, ФИО22 ФИО37 ФИО38 и другими лицами. Полагает, что анализ содержания приговора и апелляционного определения свидетельствуют о том, что их содержание исполнено путем копирования обвинительного заключения. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы оценки доказательств, в частности, приговоров суда в отношении лиц, которым не инкриминировались преступления по ст. 210 УК РФ. Вопреки требованиям закона суд первой и апелляционной инстанций как на доказательство виновности Орловой А.А. и Пайвина А.А. в совершении вмененных им преступлений, сослались на приговор от 5 октября 2020 года в отношении ФИО29, который, не смотря на прямой законодательный запрет, также содержит выводы о наличии виновности иных лиц в совершении преступлений в составе организованного преступного сообщества. Считает, что обвинение в отношении Орловой А.А. в участии в преступном сообществе не нашло своего подтверждения, отсутствуют доказательства для вывода о совершении Орловой А.А. хищения чужого имущества организованной группой, в особо крупном размере. Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции в части удовлетворения гражданского иска — требований ПАО СК «<данные изъяты> Указывает на то, что наказание, назначенное Орловой А.А., является чрезмерно суровым, судом не дана оценка ее состояния здоровья, данным о личности, не мотивирован отказ в применении норм ст. 82 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Орловой А.А. отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело в виду отсутствия в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Астрахани Онянова Т.Д. указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных решений, полагает необходимым оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого судом решения по всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года)             «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1                            ст. 389.22 УПК РФ.

     Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных Пайвина А.А. и Орловой А.А. не выполнены.

     Из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 октября 2022 года следует, что, оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы осужденных Пайвина А.А. и Орловой А.А., а также их защитников – адвокатов Бутаковой Н.В., Уразалиева Р.Р., Наумовой Н.Р. и Кузьмина А.А., фактически проигнорировал их доводы, ограничившись указанием на достаточность представленных доказательств.

В качестве доказательств наличия преступного сообщества суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28 в тексте приговоров в отношении ФИО27 и ФИО13, а также на показания осужденного ФИО29 в приговоре от 5 октября 2020 года.

Однако, как следует из приговора Кировского районного суда              г. Астрахани от 27 ноября 2019 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО27 был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, осужден по ч. 4 ст. 159.5, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Свидетель ФИО28, на показания которого сослались суды первой и апелляционной инстанций, был допрошен по уголовному делу ФИО27, оправданного по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ФИО12 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года сама осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 2    ст. 210 УК РФ обвинение ей не предъявлялось, приговор в отношении нее постановлен в порядке ст. 316 или 317.7 УПК РФ

ФИО29 приговором суда от 5 октября 2020 года осужден по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, по ч. 2 ст. 210 УК РФ обвинение не предъявлялось.

При этом судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты о нарушении ст. 90 УПК РФ при оценке указанных судебных актов в качестве преюдициальных судебных актов о наличии преступного сообщества, хотя никто из указанных лиц         (ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО29) по ст. 210 УК РФ не осуждены.

Также в подтверждение наличия преступного сообщества суды сослались на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО32, в которых упоминаются фамилии ФИО30, ФИО31 и ФИО22 Однако из текстов этих переговоров не следует, что Пайвин А.А. руководил одним из входящих в преступное сообщество структурных подразделений, а       Орлова А.А. участвовала в преступном сообществе. При этом довод стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО32 не могут толковаться как свидетельство контактов        ФИО32 и ФИО1, тем более, что ФИО32 осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 159.5 УК РФ, по ст. 210 УК РФ обвинение ему даже не предъявлялось, судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Кроме того, из приговора и апелляционного определения видно, что в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ее работы в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, в частности, о сотрудничестве ООО с ИП ФИО12, которая оказывала экспертные услуги. Денежные средства, перечисляемые ей в качестве оплаты по договорам об оказании услуг, она снимала, за вычетом обязательных платежей в бюджет и возвращала ФИО39 – руководителю ООО, а тот опять вносил их в кассу. Свидетели ФИО33 и    ФИО34 показали, что с ноября 2015 года февраля 2016 года соответственно, каждая из них работала в ИП ФИО40 в качестве юриста и занималась претензионной и исковой работой по взысканию денежных средств со страховых компаний. Экспертные услуги оказывали ИП «ФИО41 и эксперт ФИО42, в мае-июне 2016 года оказывала ИП «ФИО36». Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и остальных свидетелей также касаются организации работы по оформлению страховых выплат, предъявлению исков и получению денежных средств также не содержат каких-либо сведений о существовании преступного сообщества и участии в нем ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что как Пайвин А.А., так и Орлова А.А. осознавали свою принадлежность к преступному сообществу, что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе, так же не был рассмотрен апелляционной инстанцией по существу.

     Кроме того, из приговора и апелляционного определения усматривается, что в подтверждение вины осужденных Пайвина А.А. и Орловой А.А. в руководстве и участии соответственно в структурном подразделении, входящем в преступное сообщество, приведены те же самые доказательства, которые подтверждают их виновность в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    В соответствии с п. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

    Из материалов уголовного дела не усматривается признаков более сложной внутренней структуры, повышенной сплоченности, устойчивости, стабильности состава и согласованности действий, какими должно обладать преступное сообщество по сравнению с организованной группой, признаки которой привел суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении осужденных Пайвина А.А. и Орловой А.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

кассационные жалобы адвоката Анохина А.А. в интересах осужденного Пайвина А.А. и адвоката Бутаковой Н.В. в интересах осужденной       Орловой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Астраханского областного суда                от 18 октября 2022 года в отношении Пайвина Артема Аркадьевича по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и Орловой Александры Аркадьевны по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

     Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации                  по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи