Решение по делу № 2-50/2012 от 16.01.2012

К делу №2-50/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 января 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семёнова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием прокурора - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца Тенищева С.И. и его представителя Малахова В.В., допущенного к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Фортуна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенищева Сергея Ивановича к ЗАО «Агрокомплекс» Выселковского района, ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тенищев Сергей Иванович обратился в суд с иском к ЗАО «Агрокомплекс» Выселковского района, ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2011 года на автодороге «Журавская-Тихорецк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Тенищеву С.И., и САЗ 3507 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Агрокомплекс» под управлением Фортуна В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу и его дочери ФИО4, находившейся в салоне его автомобиля, телесные повреждения.

Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года Фортуна В.В., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Агрокомплекс», признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После ДТП истец и его дочь в связи с полученными телесными повреждениями были доставлены в медицинское учреждение, длительное время истец находился на стационарном лечении. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 15 сентября 2011 года у истца установлены телесные повреждения, повлёкшие средней тяжести вред здоровью.

Ввиду того, что третьим лицом Фортуна В.В. и ответчиком ЗАО «Агрокомплекс» не были предприняты меры по заглаживанию причиненного вреда, истец обратился в суд, просит взыскать с ЗАО «Агрокомплекс» моральный вред в сумме 200000 рублей, основывая свои требования на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской федерации, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на судебно-медицинское освидетельствование в сумме 1075 рублей и на приобретение лекарств и медикаментов в сумме 1723 рубля.

Одновременно с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Тенищевым С.И. требования о возмещении материального ущерба.

Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», принадлежащего истцу Тенищеву С.И., составила 122405 рублей 12 копеек. В возмещение причинённого ущерба, ООО «Россгосстрах», застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, выплатила Тенищеву С.И. 50000 рублей.

Ввиду того, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120000 рублей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в возмещение причиненного ущерба разницу между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании в сумме 70000 рублей (120000-50000). Оставшуюся сумму ущерба в размере 2405 рублей 12 копеек (122405, 12-120000) просит взыскать с ЗАО «Агрокомплекс».

Кроме этого, истец просит взыскать с ЗАО «Агрокомплекс» Выселковского района понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1800 рублей; с ООО «Росгосстрах» просит взыскать расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 2500 рублей и расходы на телеграммы по уведомлению сторон в связи с оценкой транспортного средства в сумме 671 рубль. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2706 рублей просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Тенищев С.И. и его представитель Малахов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ЗАО «Агрокомплекс» Выселковского района, ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, надлежаще извещенные овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 25 августа 2011 года в 11 часов 50 минут на автодороге «Журавская-Тихорецк» Фортуна В.В. в нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем САЗ 3507 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Агрокомплекс», не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № под управлением истца Тенищева С.И., совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения.

Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года Фортуна В.В., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Агрокомплекс», признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования №304 от 15 сентября 2011 года у Тенищева С.И. установлены следующие повреждения: ушибленные поверхностные раны левого надплечья, левого плеча, левой локтевой области, рана конъюктивы левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, тупая закрытая травма груди, перелом тела левой лопатки без смещения, перелом 4,5,6,7,8 ребер слева; повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному освидетельствуемым, установленные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3 недель) и по этому признаку квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу Тенищеву С.И. выше описанных телесных повреждений в результате виновных действий третьего лица Фортуна В.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ЗАО «Агрокомплекс» и состоящего с ним в трудовых отношениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается Фортуна В.В., ответчиком ЗАО «Агрокомплекс», не явившимся в судебное заседание и не представившим возражений относительно заявленных требований.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования Тенищева С.И. о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых Тенищеву С.И. физических и нравственных страданий в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, и считает, что надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учётом требований положений статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, является денежная сумма в размере 30 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ЗАО «Агрокомплекс» в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ЗАО «Агрокомплекс» в его пользу дополнительно понесённые в связи с причинением вреда здоровью расходы: на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1075 рублей, на приобретение лекарственных средств и медикаментов в сумме 1723 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт выше указанных расходов истца подтверждён соответствующими квитанциями, товарными чеками, выпиской из амбулаторной карты больного, в связи с чем, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Агрокомплекс» в пользу истца Тенищева С.И.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает следующее.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего при выше описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №000144 от 22 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», принадлежащего Тенищеву С.И., составила 122405 рублей 12 копеек.

В возмещение причинённого ущерба, ООО «Росгосстрах», застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, выплатила Тенищеву С.И. 50000 рублей, что подтверждено страховым полисом ОСАГО серии №, данными сберегательной книжки истца и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах», не явившимся в судебное заседание и не предоставившим возражений относительно заявленных требований.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ему ущерба разницу между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании в сумме 70000 рублей (120000-50000). Оставшуюся сумму ущерба в размере 2405 рублей 12 копеек (122405, 12-120000) просит взыскать с ЗАО «Агрокомплекс».

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является третье лицо Фортуна В.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Агрокомплекс», гражданская ответственность которого застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, выплатившего истцу страховое возмещение в сумме 50000 рублей. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу по договору страхования не может превышать 120000 рублей, суд полагает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между уже произведенной выплатой и максимальной предусмотренным лимитом ответственности страховой компании правомерным, в связи с чем, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тенищева С.И. 70000 рублей (120000 – 50000 рублей).

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 рублей и понесенные истцом в связи с проводимой оценкой расходы по уведомлению сторон в сумме 671 рубль, подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных обстоятельствах с ЗАО «Агрокомплекс», как с владельца источника повышенной опасности, с которым состоит в трудовых отношениях виновник ДТП Фортуна В.В., в пользу Тенищева С.И. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме 2405 рублей 12 копеек (122405,12-120000).

Кроме того, в возмещение ущерба надлежит взыскать с ответчика ОАО ЗАО «Агрокомплекс» в пользу истца Тенищева С.И. расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1800 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом Тенищевым С.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2706 рублей, что подтверждёно соответствующей квитанцией.

В связи с удовлетворением исковых требований, надлежит взыскать в пользу истца солидарно сответчиков ЗАО «Агрокомплекс» и ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме 2706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тенищева Сергея Ивановича к ЗАО «Агрокомплекс» Выселковского района, ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Агрокомплекс» Выселковского района в пользу Тенищева Сергея Ивановича в счёт компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, дополнительно понесённые в связи с причинением вреда здоровью расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и медикаментов в сумме 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля, материальный ущерб сумме 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей 12 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего взыскать 37003 (тридцать семь тысяч три) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Тенищева Сергея Ивановича страховое возмещение в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 671 (шестьсот семьдесят один) рубль, а всего взыскать 73171 (семьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль.

Взыскать солидарно с ЗАО «Агрокомплекс» Выселковского района и ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Тенищева Сергея Ивановича судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: