Решение по делу № 1-84/2020 от 01.12.2020

Судья Джамбинов Е.В.                                                   Дело № 1-84/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                            29 декабря 2020 года

    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Джамбинова Е.В.,

при секретаре                                Халгаеве М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> Республики Калмыкия            Манджиева Е.Б.,

подсудимого                                ФИО1,

защитника - адвоката                             ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Максимова Николая Вячеславовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Максимов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – несовершеннолетнее лицо) и Максимов Н.В. договорились совершить тайное хищение двух овец с хозяйственного двора домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, тем самым, вступив в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, в этот же день примерно в 21 час 20 минут несовершеннолетнее лицо и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к хозяйственному двору домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, с восточной стороны перелезли через забор и увидели находившееся там поголовье овец.

Несовершеннолетнее лицо и Максимов Н.В. поймали одну овцематку возрастом 3 года помесной породы стоимостью 6500 рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, при помощи шпагата связали ноги данной овцематке и, перекинув ее через забор, вдвоем отнесли к домовладению несовершеннолетнего лица, расположенного по адресу: <адрес>, где оставили ее в хозяйственной постройке.

Продолжая свои преступные действия, несовершеннолетнее лицо и Максимов Н.В. вернулись обратно к хозяйственному двору домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, поймали одного валуха возрастом 6 месяцев помесной породы, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, аналогичным образом при помощи шпагата связали ноги данной овце, перекинув через забор, вдвоем отнесли к домовладению несовершеннолетнего лица.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнее лицо и Максимов Н.В. произвели забой овцематки и валуха, после чего реализовали их.

Своими умышленными действиями несовершеннолетнее лицо и Максимов Н.В. причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Переночевав у ФИО11, рано утром ФИО1 позвонил другу Свидетель №2 и попросил приехать. Втроем они зарезали украденных овец, тушки отвезли на машине Свидетель №2 <данные изъяты> <адрес> на центральный рынок, где сдали незнакомой женщине за 8-9 тыс. рублей. Деньги он поделил с ФИО11 и истратил на свои нужды. (т.2 л.д.15-18).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью установлена и помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности было 37 голов овец. ДД.ММ.ГГГГ вечером она загнала скот во двор, все овцы были на месте. 25 сентября примерно в 06 часов 20 минут она и ее дочь, выгоняя скот со двора, обнаружили пропажу 2 овец. Пропали 1 матка 3 лет черного цвета с белым пятном на голове весом примерно 28 кг мясом, и 1 валух 6 месяцев черного цвета весом примерно 23-24 кг мясом. Вдоль забора она увидела следы обуви; шпагат, которым была завязана дверь на сеновал, пережжен. Она позвонила в полицию и написала заявление.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли ее на опознание на <адрес>, где в мешке находились 2 головы, 2 шкуры, 8 ног и внутренности, по которым она опознала своих овец. Согласна с оценкой следствия о размере ущерба.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показал суду, что у него имеется автомашина № ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его знакомый ФИО1, попросил приехать к ФИО10 Он на своей машине приехал домой к ФИО11, где находились 2 тушки овец, которых они втроем на его машине отвезли на рынок <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО10 дома у последнего произвели забой 2 овец. (т.1 л.д.138-141).

Как данные в судебном заседании, так и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 в совокупности с другими доказательствами указывают на виновность подсудимого в инкриминируемой краже.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал суду, что летом с.г. он и ФИО1 украли у Потерпевший №1 2 овец, которых затем зарезали. Обстоятельства кражи, место, время, последующие действия не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО1 приехал Свидетель №2, они втроем забили украденных овец; шкуры, головы и внутренности выбросили в туалет заброшенного соседнего дома. Тушки отвезли в <адрес> на рынок и сдали неизвестной женщине. (т.1 л.д.204-208).

И те, и другие показания свидетеля Свидетель №1 прямо указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении.

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в поиске 2 овец, которые пропали с 18 часов 30 минут 24 сентября до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора ее домовладения. Ущерб оценивает в 16000 рублей, что для нее является значительным. (т.1 л.д.4).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут он вместе с Свидетель №1 с территории заднего двора <адрес>, совершили кражу 2 овец, отнесли их на <адрес>, где зарезали. (т.1 л.д.126-128).

Протоколом явки с повинной несовершеннолетнего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут он вместе с ФИО1 из <адрес>, совершили кражу 2 овец, после чего их зарезали и продали в <адрес>. (т.1 л.д.131-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: <адрес>. Присутствующая Потерпевший №1 указала на задний двор, где находились пропавшие 2 овцы. (т.1 л.д.7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участка местности в 1 м к северу от <адрес> Республики Калмыкия, где обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви с рисунком в виде двух пересекающихся линий. (т.1 л.д.16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участка местности в 6 м к западу от <адрес> Республики Калмыкия, где в выгребной яме уличного туалета обнаружены 2 овечьи шкуры, 8 фрагментов ног с копытами, внутренности и 2 овечьи головы. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала в данных останках своих похищенных овец. (т.1 л.д.26-33).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где обнаружены пара кроссовок черного цвета фирмы "Адидас", 2 ножа общей длиной 25,5 см и 22 см. (т.1 л.д.85-94).

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 была изъята и осмотрена автомашина № на которой перевозились тушки похищенных овец. (т.1 л.д.245-250, т.2 л.д.1-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 ножа, пара кроссовок фирмы "Адидас", отрезок дактилоскопической пленки. (т.2 л.д.41-47).

Справкой МУ "Отдел развития АПК Администрации Целинного РМО Республики Калмыкия" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость одной головы овцы помесной породы составляет: матки возрастом 3 года – 6500 рублей, валуха возрастом 6 месяцев – 4200 рублей. (т.1 л.д.25).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа длиной 25,5 см обнаружены следы крови животного из рода рогатого скота. (т.1 л.д.104-106).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре участка местности в 1 м к северу от <адрес> Республики Калмыкия, был оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.115-119).

Суд не может принять во внимание заявление защиты об исключении из числа доказательств данного экспертного заключения ввиду того, что в нем сделан не вероятностный вывод (вопреки доводам защиты), а не исключена возможность оставления следа обуви, обнаруженного рядом с домом потерпевшей, обувью, изъятой у свидетеля ФИО11.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

ФИО1 является субъектом преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности, а его адекватное и разумное поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Оглашенные признательные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его непосредственные действия. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что он оговаривает себя. Поэтому показания ФИО1 признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Так, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, обыска, явок с повинной, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами по делу.

Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение квалифицированной кражи, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия ФИО1 были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшей и обращении в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что говорит о корыстном мотиве совершенной им кражи.

На наличие предварительного сговора с иным лицом указывают как оглашенные показания самого подсудимого, так и показания свидетеля ФИО11, а также письменные материалы дела.

Кража совершена подсудимым из хозяйственного двора, т.е., территории, расположенной внутри домовладения потерпевшей и специально предназначенной для содержания домашнего скота, т.е., хранения имущества. По этим основаниям суд считает данное преступление совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей и справкой компетентного учреждения.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е., тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО1 молод, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, достиг призывного возраста, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимости, принесение извинения потерпевшей. Указанные смягчающие обстоятельства, тем не менее, не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере, не связанном с максимальным, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным основаниям мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомашину и кроссовки – возвратить по принадлежности собственникам, остальные доказательства – уничтожить как не представляющие ценности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от 23 и ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками выплаченные вознаграждения адвокатам ФИО5 и ФИО6 в суммах № соответственно за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

Подсудимый ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия ФИО6 За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве ей подлежит выплате из федерального бюджета №

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО6 просили освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, мотивируя его финансовой несостоятельностью. Суд учитывает, что подсудимый не работает, не имеет постоянного дохода, поэтому процессуальные издержки в сумме № подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Максимова Николая Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>".

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину № – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2; пару кроссовок "Адидас" – возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №1; 2 ножа и отрезок дактилопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов