Решение по делу № 33-6038/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-6038/2024 (в суде первой инстанции № 13-193/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года                        город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Лызова Е.С. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Лызов Е.С. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве с Першикова А.В. на Лызова Е.С. в части взысканных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу № 4.17-5/2024 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Першикова А.В. денежных средств в размере 895 253 руб. 44 коп.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.07.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Лызов Е.С. просит отменить определение суда от 12.07.2024, указывая на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд не учел, что по договору уступлено не право требования возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, а право требования денежной суммы, присужденной постановлением суда. Закон не содержит препятствий для уступки требования денежных сумм, которые уже были присуждены судом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу № 4.17-5/2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.05.2024, заявление адвоката Меринова С.Е. в интересах Першикова А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Першикова А.В. взысканы в возмещение имущественного вреда суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в общем размере 895 253 руб. 44 коп.

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу № 4.17-5/2024 вступило в законную силу 21.05.2024.

Как следует из договора уступки требования (цессии) от 17.06.2024, заключенного между Першиковым А.В. (цедент) и Лызовым Е.С. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Основание возникновения требования: постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу № 4/17-5/2024. Размер требования составляет 895 253 руб. 44 коп.    

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что требование о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации неразрывно связано с личностью гражданина Першикова А.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из буквального толкования положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену стороны её правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, права на взыскание вреда в порядке реабилитации не могут быть переданы по договору уступки требования.

В то же время присужденная судом сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, может быть передана по договору уступки права требования любому лицу.

Аналогичная позиция выражена в абзаце 2 пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Разрешая заявление Лызова Е.С., суд первой инстанции неправильно применил приведённые выше положения норм материального и процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о том, что присужденная Першикову А.В. вступившим в законную силу судебным актом сумма имущественного вреда не может быть передана по договору уступки права (требования) другому лицу.

На основании изложенного, определение суда от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления Лызова Е.С. о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворению заявления Лызова Е.С.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2024 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Лызова Е.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Першикова А.В. на его правопреемника Лызова Е.С. в части взысканных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу № 4.17-5/2024 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Першикова А.В. денежных средств в размере 895253 рубля 44 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья