Решение от 12.10.2022 по делу № 33-39731/2022 от 23.09.2022

Судья: фио

Дело: № 33-39731/2022

№ дела в суде 1 инст.2-301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022г.                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Техинком-Авто» на решение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техинком-Авто» устранить производственные недостатки ЛКП фио, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС с учетом судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» в пользу Дубровина Сергея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В иске к ООО «Техинком Групп», АО МРО «Техинком» отказать»,

установила:

Дубровин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Техинком Групп» об устранении недостатков ЛКП дверей автомобиля фио, VIN VIN-код, взыскании неустойки в размере сумма за период с  24.11.2020 по 18.01.2021, неустойки в размере 1% от цены товара с 18.01.2020 до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 03.02.2018г. истец приобрела новый автомобиль фио, VIN VIN-код, по договору купли-продажи № 1/147, заключенному с ООО «Техинком-Юг»; продавец передал автомобиль истцу 03.02.2018г., на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Истец соблюдает условия эксплуатации и своевременно проходит ТО у официальных дилеров компании АВТОВАЗ, перечень которых указан в гарантийной и сервисной книжке. В процессе эксплуатации автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков: ржавчина и вспучивание ЛКП на дверях автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ТГ00024327 от 24.11.2020г.; ООО «Техинком-Групп» отказалось устранить недостатки лакокрасочного покрытия, указав на то, что такие недостатки не подлежат безвозмездному устранению, т.к. возникли по причине механических повреждений – сколы, удары камней, превышающие твердость ЛКП. По мнению истца, отказ в устранении недостатков является необоснованным, т.к. ответчик не провел проверку качества, не установил причины возникновения недостатков, а истец не допускал нарушений условий эксплуатации; места возникновения ржавчины закрыты уплотнителями и при эксплуатации автомобиля исключено попадание камней.

Определением суда от 28 июня 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Техинком-Авто», АО МРО «Техинком».

Истцом исковые требования уточнены в части неустойки,  истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.11.2020г. по 28.03.2022г. в размере сумма

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

         Представитель ответчиков ООО «Техинком-Авто», ООО «Техинком Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ООО «Техинком Групп» не признала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, также пояснила, что ООО «Техинком-Авто» является надлежащим ответчиком, и готово устранить производственные недостатки лакокрасочного покрытия, в части неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик ООО «Техинком-Авто» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Техинком-Авто фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио, фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.309, п.п.1,2 ст. 469, п.2 ст.475, ст.333 ГК РФ, ст.ст. 10,12, 13, 15, 19, 20,21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.02.2018г. истец Дубровин С.В. приобрел новый автомобиль фио, VIN VIN-код, 2017 г.в., стоимостью сумма по договору купли-продажи № 1/147, заключенному с ООО «Техинком-Юг» (деятельность прекращена); автомобиль истцу передан 03.02.2018г., на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

Предприятием, продавшим автомобиль, согласно гарантийному талону, является АО «МРО «Техинком» (реорганизовано в ООО «Техинком-Авто»).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки ЛКП, которые не являются эксплуатационными, поскольку истец соблюдает условия эксплуатации автомобиля и своевременно проходит ТО у официальных дилеров компании АВТОВАЗ, перечень которых указан в гарантийной и сервисной книжке.

24.11.2020 истец обратился к ответчику ООО «Техинком Групп» для  устранения недостатков ЛКП на дверях автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ТГ00024327 от 24.11.2020г.

ООО «Техинком-Групп» отказалось устранить недостатки лакокрасочного покрытия в рамках гарантийного ремонта, указав на то, что такие недостатки не подлежат безвозмездному устранению, поскольку возникли по причине механических повреждений.

По мнению истца, отказ в устранении недостатков является необоснованным, т.к. ответчик не провел проверку качества, не установил причины возникновения недостатков, а истец не допускал нарушений условий эксплуатации; места возникновения ржавчины закрыты уплотнителями и при эксплуатации автомобиля исключено попадание камней.

Согласно возражениям ответчика ООО «Техинком Групп» истец обратился за коммерческим ремонтом автомобиля 24.11.2020г., были выполнены работы: по поиску неисправностей, замены лампы противотуманной фары; стоимость работ составили сумма

Определением суда от 11.08.2021г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеется ли недостаток лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля фио VIN VIN-код, 2017 года выпуска?

- если в автомобиле фио VIN VIN-код, 2017 года выпуска, имеется недостаток лакокрасочного покрытия на дверях, то определить: характер возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный), перечень, сроки и стоимость проведения работ, необходимых для устранения недостатка.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам судебного эксперта, на транспортном средстве фио VIN VIN-код, 2017 года выпуска, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на следующих элементах:

- дверь передняя левая: наличие преимущественно диагонально ориентированных притертостей, трещины, участки вздутия и нарушения целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии;

- дверь задняя левая: наличие преимущественно диагонально ориентированных притертостей, трещины, участки вздутия и нарушения целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии, также зафиксировано наличие многочисленных посторонних включений под пленкой ЛКП, при этом на части из них пленка ЛКП была разрушена;

- дверь передняя правая: наличие преимущественно диагонально ориентированных притертостей, трещины, участки вздутия и нарушения целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии;

- дверь задняя правая: вздутие и нарушение целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии. Также в нижней части двери задней правой на внутренней поверхности элемента зафиксировано наличие локальных притертостей;

- дверь багажного отделения: вздутие и нарушение целостности пленки ЛКП с утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии;

- дверь багажного отделения правая: на внутренней поверхности в боковой части элемента зафиксировано вздутие и нарушение целостности пленки ЛКП с частичной утратой ее фрагментов, а в областях, где пленка ЛКП отсутствует, имеется значительное количество продуктов коррозии (вопрос № 1).

Недостатки (дверь задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая) являются производственными недостатками, а недостатки двери багажного отделения левая и правая являются конструктивными недостатками.

Стоимость устранения дефектов (производственных и конструктивных) ЛКП указанных элементов транспортного средства фио, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, г.р.з. В523ВС799, с учетом их фактического состояния на момент проведения исследования составляет округленно сумма; временные затраты, необходимые для устранения указанных дефектов, составляют 28,55 нормо/часов. На момент проведения осмотра объекта исследования 23.09.2021г. требуется и целесообразна замена двери багажного отделения левой и правой, замена двери задней правой, а также ремонт и окраска дверей боковых левых и двери передней правой (вопрос № 2).

Из возражений ООО «Техинком-Авто» следует, что исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, требования истца об устранении недостатков ЛКП являются обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «Техинком-Авто» устранить производственные недостатки ЛКП фио подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Техинком-Авто» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за период с 24.11.2020г. по 28.03.2022г.

Размер неустойки составляет сумма (сумма (стоимость автомобиля) х 1%х 490).

  Применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере  сумма, посчитав, что указанный размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

 Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия считает правильным, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

 Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в большем размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не должна служить средством обогащения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до сумма, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

  На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

  С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере сумма

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

В соответствии с положениями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, что выразилось в том, что он не предоставил товар (автомобиль) в сервисный центр для проверки, а также не обращался в сервисный центр с какой-либо претензией и требованием до обращения в суд с иском, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются заказом-нарядом № ТГ00024327 от 24.11.2020г., в котором в качестве причины обращения указано, в том числе на недостатки ЛКП автомобиля, и указано об отказе в устранении указанных недостатков в рамках гарантийного ремонта, поскольку они возникли по причине механических повреждений.

Ответчик не провел проверку качества товара при обращении истца, имел возможность устранить недостатки ЛКП, как при обращении в сервисный центр 24.11.2020, так и впоследствии до вынесения решения суда.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1