Решение по делу № 2-41/2021 (2-1096/2020;) от 02.06.2020

Дело № 2-41/21                                                                   22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Михайлова А.Ю. к ООО «Веганика ТД», Зайцевой Е.В. , Оглоблиной Е.А. , Амелиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа и оговорам поручительства, и встречному иску Зайцевой Е.В. к Михайлову А.Ю. о признании договора поручительства недействительным и незаключенным

УСТАНОВИЛ

Михайлов А.Ю. обратился с иском к ООО «Веганика ТД», Зайцевой Е.В., Оглоблиной Е.А., Амелиной Е.О. о взыскании задолженности по Договору займа и Договорам поручительства. Истец ссылается на то, что между Михайловым А.Ю. и ООО «Веганика ТД» 01 ноября 2018 года заключен Договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежный заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца, считая с даты фактического предоставления займа под 29% годовых. Ответчик обязался вернуть предоставленную сумму и уплатить проценты по Договору займа. Истец указывает, что исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в полном объеме, а Ответчик обязанности по возвращению предоставленных денежных средств не исполняет. Истец ссылается на то, что в обеспечение обязательств по Договору займа были заключены Договоры поручительства с Зайцевой Е.В., Оглобиной Е.А., Амелиной Е.О.. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Веганика ТД» и Зайцевой Е.В., Оглобиной Е.А., Амелиной Е.О. в пользу Михайлова А.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 955 794,09 руб., в том числе: 812 790,84 руб. – задолженность по основному долгу, 36 645,18 руб. – пени, 106 358,10 руб. – проценты по Договору займа, также просит взыскать проценты по день фактического возврата займа в соответствие с п. 1.1.3 Договора займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 758 руб.

19.02.2021 истец представил уточненное требование просит взыскать солидарно с ООО «Веганика ТД» и Зайцевой Е.В., Оглобиной Е.А., Амелиной Е.О. в пользу Михайлова А.Ю. 1958291,97 руб., в том числе: 812 790,84 руб. – задолженность по основному долгу, 294475,23 руб. – проценты по Договору займа 851025,90 руб. – пени, в соответствие с п. 5.1 договора займа,, расходы по уплате государственной пошлины за уточненное требование в размере 8252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

07 сентября 2020 года Зайцевой Е.В. было подано встречное исковое заявление к Михайлову А.Ю. о признании договора поручительства № № от 01.11.2018 недействительным и незаключенным. Зайцева Е.В. ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства отсутствовало согласие супруга. Также Зайцева Е.В. считает договор поручительства незаключенным, так как Михайловым А.Ю. не было представлено доказательств, что воля Зайцевой Е.В. на заключение договора поручительства лично исходила от нее. Оглобиной Е.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором Оглобина Е.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ю. в полном объеме, ссылаясь на то, что Михайлов А.Ю. не представил ни одного доказательства, что Оглобина Е.А. лично регистрировалась на сайте, располагала на момент составления договора квалифицированной электронной подписью, и доказательства того, что воля на заключение договора поручительства лично исходила от Оглобиной Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчики ООО «Веганика ТД» и Зайцева Е.В., Оглобина Е.А., Амелина Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему:

01 ноября 2018 года между Михайловым А.Ю. и ООО «Веганика ТД» был заключен Договор займа №, согласно которому Заемщику предоставлен денежный заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца, считая с даты фактического предоставления займа под 29% годовых.

Согласно графику погашения займа возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится ежемесячно 26-го (или 27-го) числа каждого месяца, начиная с 26 декабря 2018 года до 26 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Исполнение истцом своих обязательств по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждаются Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, обязательства по договору займа были исполнены истцом надлежащим образом.

Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежа, с 24 октября 2019 года исполнение обязательств прекращено, что привело к образованию задолженности по состоянию на 24.02.2021 в общей сумме 1958291,97 руб., в том числе: 812 790,84 руб. – задолженность по основному долгу, 294475,23 руб. – проценты по Договору займа, 851025,90 руб. – пени, в соответствие с п. 5.1 договора займа.

Суду представлен расчет задолженности по договору займа процентов и пени, данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора займа, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займа, причитающимися на момент возврата займа в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного платежа на срок более, чем 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Истцом 01 ноября 2018 года были заключены Договоры поручительства:

1) №№, с Зайцевой Е.В. ;

2) №№, с Оглоблиной Е.А.

3) №№, с Амелиной Е.О.

Согласно п. 1.1. каждого из вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору займа № от 01 ноября 2018 года в полном объеме, включая суммы займа, неустойки, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Веганика ТД», Зайцевой Е.В., Оглоблиной Е.А., Амелиной Е.О. были направлены претензии с требованием о полном досрочном погашении займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено в полном объеме.

Доводы Зайцевой Е.В. об отсутствии согласия ее супруга на заключение договора поручительства, указанные во встречном исковом заявлении, противоречат положению части 2 статьи 35 СК РФ, в соответствии с которым предполагается, что один супруг действует с согласия другого супруга при заключении сделок. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Данные доказательства суду не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ими договор поручительства не подписывался, поскольку доказательств в его обоснование им в суд не представлено, при этом факт принадлежности ему электронной подписи ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он своего согласия на заключение договора поручительства не давал, договор поручительства, в том числе посредством электронной подписи, не подписывал, судом отклоняются, ввиду следующего.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно уточненных требований.

Однако, учитывая возражения ответчиков против удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 851025,90 руб. – пени, в соответствие с п. 5.1 договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств не должна быть средством обогащения за счет должника (должников).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки суд исходит из приведенных выше положений закона, суд исходит из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с ООО «Веганика ТД», Зайцевой Е.В., Оглоблиной Е.А., Амелиной Е.О. в равных долях, пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 14236,33 руб.

Однако, суд приходит к выводу, что оснований к взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не имеется, в связи с тем, что истец не представил доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление Михайлова А.Ю. к ООО «Веганика ТД», Зайцевой Е.В. , Оглоблиной Е.А. , Амелиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа и оговорам поручительства в части.

Взыскать солидарно с ООО «Веганика ТД», Зайцевой Е.В. , Оглоблиной Е.А. , Амелиной Е.О. в пользу Михайлова А.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 812 790,84 руб. – задолженность по основному долгу, 294475,23 руб. – проценты по договору займа, 100000 руб. – пени.

Взыскать солидарно с ООО «Веганика ТД», Зайцевой Е.В. , Оглоблиной Е.А. , Амелиной Е.О. в пользу Михайлова А.Ю. проценты по договору займа № от 01.11.2018 - 29 % годовых от суммы 812 790,84 руб. с 25.02.2021 до его фактического возврата.

Взыскать ООО «Веганика ТД» в пользу Михайлова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,08 руб.

Взыскать Зайцевой Е.В. в пользу Михайлова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,08 руб.

Взыскать Оглоблиной Е.А. в пользу Михайлова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,08 руб.

Взыскать Амелиной Е.О. в пользу Михайлова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,08 руб.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зайцевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                                     Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года