Решение по делу № 22-92/2021 от 28.12.2020

Судья Ефремов Ю.А. дело №

Апелляционное постановление

12 января 2021 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, <дата> рождения на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> об удовлетворении представления начальника Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО7 (далее – начальника УИИ) о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на лишение свободы, сроком на 3 месяца и 12 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденный взят под стражу в зале суда <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежащим изменению, снизив осужденному срок лишения свободы, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного адвоката Симонян ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Считает, что те нарушения, которые выявлены работниками УИИ в отношении ФИО1 нельзя, назвать, злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы. После того, как постановлением Кизлярского городского суда от <дата> на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности в виде запрета, посещения мест распития спиртных напитков, ни каких нарушении установленного судом запрета ФИО1 не допускалось.

Согласно материалам дела ФИО1 дал объяснения о том, что <дата> он отсутствовал дома, так как в 21 час 40 минут находился на <адрес> вместе со своими друзьями. Дело в том, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>. Домовладение по адресу <адрес> состоит из пяти квартир, расположенных на территории общего двора. <дата> ФИО1 находился у друзей в соседней квартире, то есть в пределах домовладения по <адрес>, что это не является злостным уклонением от отбывания наказания.

Кроме того, в постановлении Кизлярского городского суда от <дата> не содержится разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Начальник УИИ обратился в суд с представлением о замене не отбытого ФИО1 по указанному приговору наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи с допущенными им нарушениями отбывания наказания.

В ходе рассмотрения данного представления, судом установлено, что согласно подписке от <дата> ФИО1 предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, либо, если он скроется с места жительства, суд может возложить на него дополнительные ограничения, либо заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из регистрационного листа из личного дела № усматривается, что ФИО1 периодически не является на регистрацию.

<дата> ФИО1 пояснил, что <дата> он должен был явиться на регистрацию, однако перепутал дату явки.

<дата> ФИО1 предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.>.

<дата> ФИО1 пояснил, что <дата> он на <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был доставлен в ОМВД России по <адрес> и в последующем привлечен к административной ответственности.

<дата> ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Кизлярского городского суда от <дата> удовлетворено представление начальника УИИ о возложении дополнительных обязанностей на осужденного ФИО1 в виде запрета посещения мест распития спиртных напитков.

Согласно рапорту старшего инспектора УИИ ФИО9 от <дата> при проверке <дата> по месту жительства осужденный к ограничению свободы, ФИО1 дома отсутствовал.

<дата> ФИО1 пояснил, что <дата> он отсутствовал дома, так как в 21 час 40 минут находился на <адрес> вместе со своими друзьями, при этом он знал, что ему запрещено уходить из дома с 21 часа до 06 часов утра.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, систематически, в период одного года, совершил административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничение свободы, назначенного в. качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного органа может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Ввиду нарушения осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей, правила и порядка исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника УИИ о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Кизлярского городского суда <дата>, на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

При этом, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в постановлении суда не содержится разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Так, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей и третьей настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При этом началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 58 УИК РФ, к периоду заключения под стражу осужденного в порядке, предусмотренном в пункте 18 статьи 397 УПК РФ (скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы), а также при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором ФИО1 заключен под стражу в порядке, предусмотренном в п. 18 ст. 397 УПК РФ, т.е. на стадии исполнения приговора, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанный период в силу приведенных выше положений уголовного закона не подлежит зачету в кратном исчислении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от <дата> "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с изменениями и дополнениями), обоснованность исчисления неотбытого осужденным срока наказания проверяется судом при рассмотрении представления.

Однако указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Постановлением суда от <дата> неотбытое ФИО1 наказание 7 месяцев 13 дней ограничения свободы по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы, заменено лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней в колонии-поселении.

Между тем, на день принятия судом решения о замене наказания осужденному ФИО1 неотбытый им срок наказания в виде ограничения свободы составлял 5 месяцев 25 дней, что с учетом положений ч. 5 ст. 53 УК РФ соответствует 2 месяцам 27 дням лишения свободы.

Назначив же ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 месяцев 12 дней лишения свободы, суд неверно исчислил срок наказания, подлежащий отбытию осужденным, чем нарушил его право на назначение справедливого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку ненадлежащее выполнение судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство его дела и назначение ему справедливого наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшееся в отношении осужденного судебное решение и внести в постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> соответствующие изменения по сроку наказания в виде лишения свободы, подлежавшего отбытию ФИО1 в порядке замены наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении осужденного ФИО1, - изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Заменить ФИО1, назначенное приговором Кизлярского городского суда РД от <дата>, по ч.1 ст.228 УК РФ, не отбытую часть основного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11