Решение по делу № 33-2778/2020 от 17.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-2778/2020 24RS0007-01-2011-000242-68

2.209

4 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к управлению муниципальной собственностью Богучанского района о признании права собственности на нежилое здание.

25.10.2019 Королькова Н.Г. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что является наследником мужа ФИО7, который имел право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «Богучанлес», собственника спорного здания, однако судом при принятии по делу решения не были учтены обстоятельства, существенно влияющие на исход дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Прекращая производство по заявлению Корольковой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, указал, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Так, 16.01.2012 ФИО7 уже обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением Богучанского районного суда от 8 февраля 2012 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2012 года) ФИО7 отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вправе или удовлетворить заявление и отменить судебное постановление или отказать в его пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность прекращения производства по самому заявлении.

Кроме того, следует отметить, что изначально с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обращался ФИО7, тогда как с настоящим заявлением обратилась его супруга Королькова Н.С. и в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 5 апреля 2011 года ссылается на ответ Арбитражного суда от 30.03.2015, полученный по ее запросу, об отсутствии в материалах конкурсного производства акта приема-передачи от 26.10.1999 и договора купли-продажи спорного имущества, однако, указанным обстоятельствам соответствующая правовая оценка в обжалуемом определении не дана.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по заявлению Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Корольковой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: