Решение по делу № 33а-7680/2020 от 06.07.2020

УИД 34RS0027-01-2020-000465-76 Административное дело № 2а-492/2020

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33а-7680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова С.В. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании акта о наложении ареста, действий по изъятию транспортного средства, бездействия незаконными, понуждении к передаче имущества на ответственное хранение

по апелляционной жалобе административного истца Павлова С.В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Павлова С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Поповой Н.И. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, а на него возложена обязанность после получения указанной суммы возвратить Поповой Н.И. автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р/з № <...> На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство о взыскании <.......> рублей в его пользу. В ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав Коробкова Е.Н. по телефону сообщила, что в порядке исполнения решения ему будут переданы денежные средства и необходимо передать автомобиль должнику. ДД.ММ.ГГГГ г. возле здания службы судебных приставов обманным путем судебный пристав изъяла автомобиль, произвела арест и передала его на ответственное хранение Поповой Н.И. Поскольку в соответствии с судебным решением передача автомобиля Поповой Н.И. подлежала осуществлению только после выплаты денежных средств в размере <.......> рублей, действия судебного пристава по изъятию и аресту автомобиля являются незаконными. Кроме того, каких либо действий по взысканию в его пользу денежных средств судебным приставом-исполнителем не предпринято, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Просил признать составленный судебным приставом-исполнителем Коробковой Е.Н. акт от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на автомобиль марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, цвет черный, р/з № <...>, изъятие данного автомобиля у взыскателя Павлова С.В. и передачу должнику Поповой Н.И. – незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области Коробкову Е.Н. возвратить вышеуказанный автомобиль Павлову С.В. на ответственное хранение до полного взыскания с Поповой Н.И. денежных средств в размере <.......> руб. в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части взыскания денежных средств с Поповой Н.И. в размере <.......> руб. в пользу Павлова С.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <.......> по гражданскому делу №№ <...>, незаконным и обязать её принять предусмотренные статьями 68 - 70, 84, 85, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обнаружению и изъятию у должника Поповой Н.И. денежных средств с целью их передачи взыскателю в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Павлов С.В. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска Павлова С.В. к Поповой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования Павлова С.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, заключенный между Павловым С.В. и Поповой Н.И. Применены последствия недействительности сделки. С Поповой Н.И. в пользу Павлова С.В. взыскана денежная сумма в размере <.......> руб., полученная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. На Павлова С.В. возложена обязанность после получения денежных средств в сумме <.......> руб. возвратить Поповой Н.И. автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя Павлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Поповой Н.И. в пользу Павлова С.В. задолженности в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Коробковой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту и описи подвергнут автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р/з № <...> с предварительной оценкой <.......> рублей и передан на ответственное хранение должнику Поповой Н.И. без права пользования.

При составлении акта присутствовал административный истец Павлов С.В., заявлений и замечаний в ходе составления описи имущества не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части признания акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в числе прочего указывается замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Кроме того, мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 69 того же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку предметом исполнения исполнительного документа является взыскание денежных средств в размере <.......> руб. с должника Поповой Н.М. в пользу Павлова С.В., иных требований исполнительный лист не содержит, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен в целях реализации транспортного средства и исполнения требований исполнительного документа о взыскании указанных денежных средств.

Кроме того, в опровержение доводов апеллянта о незаконности принятого акта о наложении ареста, судебная коллегия отмечает, что он принят уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, заявлений и замечаний в ходе составления описи имущества от Павлова С.В. не поступило, указанное удостоверено подписями понятых.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять предусмотренные статьями 68 - 70, 84, 85, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обнаружению и изъятию у должника Поповой Н.И. денежных средств с целью их передачи взыскателю в установленном законом порядке, суд отказал в их удовлетворении, признав отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов исполнительного производства № № <...>-ИП, следует, что в целях установления имущественного положения должника Поповой Н.И. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, в том числе: ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Управление Росреестра по Волгоградской области, ПФР, операторам сотовой связи.

Согласно представленным ответам у Поповой Н.И. имеются открытые счета в ПАО «<.......>», АО КБ «<.......>», АО «<.......>» ПАО «<.......>», ПАО АКБ «<.......>», ООО «<.......>», транспортные средства <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недвижимое имущество.

Наличие у должника денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете должнику совершения действий по регистрации недвижимого имущества;

ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На день принятия решения по настоящему административному иску, незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом - исполнителем осуществляются мероприятия по установлению имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, предприняты иные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу отсутствует совокупность условий, при которых требования Павлова С.В. могут быть удовлетворены, в связи чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Павлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи