Решение по делу № 33-6527/2024 от 15.03.2024

Дело №33-6527/2024

№2-359/2024 (2-5259/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-003586-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Местной религиозной организации Русской Православной старообрядческой Церкви г.Екатеринбурга, экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы Жомину Владиславу Юрьевичу, Соснину Виктору Александровичу, Федосеевой Елене Михайловне о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы, запрете сноса объекта,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения прокурора Отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Местной религиозной организации Русской Православной старообрядческой Церкви г. Екатеринбурга Анненкова В.С., представителя ответчиков Соснина В.А., Жомина В.Ю., Федосеевой Е.М. и третьего лица ЗАО «Предприятие Чусовское Озеро» – Верпатовой Е.М., возражавших против доводов представления и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Местной религиозной организации Русской Православной старообрядческой Церкви г.Екатеринбурга, экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы Жомину В.Ю., Соснину В.А., Федосеевой Е.М. о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы (далее также Акт ГИКЭ) от 16.12.2021, обосновывающего исключение из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)», 1830-е гг., конец XIX – начало ХХ вв., расположенный по адресу: <адрес> также о запрете сноса указанного объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2022 № 3737-р, а также приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.12.2022 № 2590 объект культурного наследия «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)», 1830-е гг., конец XIX – начало ХХ вв., расположенный по адресу: <адрес> (далее Объект, Троицкая церковь), исключен из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также Реестр). Основанием для принятия уполномоченными органами решения об исключении из реестра вышеуказанного Объекта явился акт государственной историко-культурной экспертизы (далее акт ГИКЭ) от 16.12.2021, составленный экспертами Жоминым В.Ю., Сосниным В.А., Федосеевой Е.М. по заказу собственника Объекта Местной религиозной организации Русской Православной старообрядческой Церкви г. Екатеринбурга. Вместе с тем, согласно заключению специалиста-градостроителя ( / / )21., историко-культурная экспертиза проведена с нарушением принципов достоверности и полноты предоставленной заказчиком информации. Выводы об утрате Объектом историко-культурной ценности должным образом не обоснованы.

Ответчики эксперты Жомин В.Ю., Соснин В.А., Федосеева Е.М. в письменном отзыве на иск, поддержанным представителем, требования не признали, указав на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, так как оспариваемый акт не являлся актом государственного органа, который устанавливает, изменяет либо прекращает права и обязанности для неопределенного круга лиц. Полагали, что самостоятельное оспаривание Акта ГИКЭ без предъявления материального требования невозможно, удовлетворение такого требования не повлечет восстановления упомянутого объекта в Реестре и приобретения Троицкой церковью статуса объекта культурного наследия регионального значения. По существу доводов о незаконности акта ГИКЭ указали, что государственная историко-культурная экспертиза проведена ответчиками в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 569 от 15.07.2009, Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации № 563 от 26.08.2010. В оспариваемом акте содержатся результаты исследований, проведенных экспертами, соблюдена процедура проведения. Оспариваемый акт ГИКЭ был размещен на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, прошел общественное обсуждение, однако каких-либо замечаний в рамках общественного обсуждения не поступало, с требованием о проведении Министерством культуры Российской Федерации повторной экспертизы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, никто не обращался. Представленное прокурором заключение выводов акта ГИКЭ не опровергает, не соответствует принципу гласности, поскольку не было направлено в Министерство культуры Российской Федерации для размещения на сайте, также выполнено без учета размещения в зданиях в советский период противотуберкулезного диспансера, в течение которого строительные конструкции приобрели глубокие поражения грибково-бациллярным симбиозом микроорганизмов, провести полную дезактивацию которых и, как следствие, перепрофилирование зданий, невозможно.

Представитель ответчика Местной религиозной организации Русской Православной старообрядческой Церкви г. Екатеринбурга (далее Церковь) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Церковь с 2015 года является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера <№> и <№>, указанные объекты распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2022 № 3737-р, а также приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.12.2022 № 2590 исключены из Реестра. С момента передачи объектов в собственность Церковь не имеет возможности их использовать по причинам предшествующего размещения в зданиях противотуберкулезного диспансера, невозможности полной дезактивации пораженных микроорганизмами строительных конструкций. Поддержал вышеизложенные возражения представителя ответчиков и третьего лица.

Представитель третьего лица ЗАО «Предприятие «Чусовское Озеро» возражал против удовлетворения требований, приведя в возражениях доводы, аналогичные доводам ответчиков.

Представитель третьего лица Министерства культуры Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых указал о том, что доказательств, опровергающих выводы оспариваемого акта ГИКЭ, прокурором не представлено. Избранный прокурором способ защиты права надлежащим не является. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в письменном отзыве на иск указал, что вопрос рассмотрения оспариваемого акта ГИКЭ, в том числе определение законности и обоснованности сделанных в нем выводов, в компетенцию указанного Управления не входит.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 исковые требования прокурора о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы и запрете сноса здания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выбранный им способ защиты права является надлежащим, поскольку подача искового заявления в суд явилась результатом проведенных надзорных мероприятий, ранее оснований для обжалования заключения историко-культурной экспертизы у прокуратуры отсутствовали, а право на обращения в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия с целью назначения повторной экспертизы законом не предусмотрено. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не согласен с мотивами отклонения судом представленного прокурором заключения экспертов ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11

На апелляционное представление прокурора поступили письменные возражения от представителей ответчика Местной Религиозной Организации Русской православной старообрядческой Церкви города Екатеринбурга, от представителя ответчиков Жомина В.Ю., Соснина В.А., Федосеевой Е.М. и третьего лица ЗАО «Чусовское озеро», от представителей третьих лиц – Правительства Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, в которых указанные лица полагают доводы апелляционного представления несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии прокурор Отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. доводы представления поддержала, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Местной религиозной организации Русской Православной старообрядческой Церкви г.Екатеринбурга Анненков В.С., представитель ответчиков Соснина В.А., Жомина В.Ю., Федосеевой Е.М. и третьего лица ЗАО «Предприятие Чусовское озеро» Верпатова Е.М. возражали против доводов представления, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры» принят на государственный учет и охрану объект культурного наследия «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)», 1830-е гг., конец XIX – начало ХХ вв., расположенный по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 101-102).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.05.2013 № 543 утвержден предмет охраны Объекта (т. 1 л.д. 213-214).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.01.2017 № 73113-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно данным ЕГРН вышеуказанный Объект представляет собой здание по адресу: <адрес>, <адрес> наименование: здание церкви (Дом, Свято-Троицкая церковь), площадью 950 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 3, кадастровый <№>, а также здание по адресу: <адрес>, <адрес>, наименование: здание школы с флигелем «дом каменный с пристроенною колокольней» (Церковь, колокольня и церковно-приходская школа), площадью 295,2 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, кадастровый <№>.

Указанные здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№> соответственно.

Вышеуказанные здания и расположенные под ними земельные участки находятся в собственности Местной религиозной организации Русской Православной старообрядческой Церкви г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 84-87).

По заказу собственника комиссией экспертов в составе Жомина В.Ю., Соснина В.А., Федосеевой Е.М. составлен акт ГИКЭ от 16.12.2021 документов, обосновывающих исключение из Реестра вышеуказанного Объекта культурного наследия.

По итогам исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что исключение из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации вышеуказанного объекта обоснованно (положительное заключение) в связи с утратой Объектом историко-культурного значения. Акт ГИКЭ был опубликован в сети Интернет на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, во время общественного обсуждения ГИКЭ поступили только предложения об утверждении данного Акта.

На основании указанного акта распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2022 №3737-р Объект исключен из Реестра (т. 2 л.д. 240).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.12.2022 № 2590 признан утратившим силу приказ Министерства культуры Российской Федерации от 24.01.2017 № 73113-р, которым вышеуказанный Объект зарегистрирован в Реестре (т. 2 л.д. 239).

Полагая Акт ГИКЭ от 16.12.2021 незаконным, принятым с многочисленными нарушениями, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требования о признании Акта ГИКЭ от 16.12.2021 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 18, 23, 28, 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее также Положение о ГИКЭ), исходил из того, что сам по себе Акт ГИКЭ в отсутствие решения государственного органа об исключении объекта из Реестра каких-либо правовых последствий не порождает, оспариванию подлежат именно решения органов государственной власти, которые и влекут наступление юридических последствий для неопределенного круга лиц, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, судом указано, что опровергнуть Акт ГИКЭ в силу действующего правового регулирования возможно только путем проведения повторной ГИКЭ, при этом Акт ГИКЭ от 16.12.2021 в установленном порядке никем не оспорен, а представленные в обоснование исковых требований комментарии (анализ) документов, подготовленные членом ( / / )23., заключение, данное специалистом ( / / )15, и экспертное заключение от 06.01.2024, выполненное экспертами ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, такими доказательствами не являются, поскольку ( / / )24. и ( / / )15 не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам в пунктах 7-9 Положения о ГИКЭ, а заключение от 06.01.2024 не соответствует требованиям п. 19 Положения № 569, не соответствует требованиям полноты, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Порядок исключения объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия установлен положениями ст.23 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п.п.2 п.1 указанной статьи, исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения – по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (пункт 2 статьи 23 указанного закона).

Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее также Положение о ГИКЭ) установлен Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 Положения о ГИКЭ, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 (2) Положения о ГИКЭ экспертиза в отношении документов, обосновывающих исключение объектов культурного наследия из Реестра, проводится экспертной комиссией из трех и более экспертов.

Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 указанного Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном приказом Минкультуры Российской Федерации от 26.08.2010 № 563 «Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы».

В соответствии с действующим законодательством эксперты несут ответственность за достоверность и обоснованность сведений и выводов, изложенных в заключении государственной историко-культурной экспертизы, что на основании подпункта «д» пункта 19 Положения о ГИКЭ, подлежит обязательному указанию в акте государственной историко-культурной экспертизы.

Судом первой инстанции дана оценка оспариваемому Акту ГИКЭ на предмет соответствия его обязательным требованиям Положения о ГИКЭ, в том числе по вопросам полномочности экспертов, компетентность которых подтверждена наличием аттестации Министерства культуры Российской Федерации, размещения акта на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации и его общественного обсуждения, наличия в акте исследовательской части, сведений об объеме исследованных документов, мотивированных выводов экспертов, при этом учтено, что выводы экспертов об утрате объектом физической целостности строительных конструкций, внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов и невозможности их восстановления с учетом имевшего место пожара в 2019 году и ранее длительной эксплуатации объекта в качестве помещений противотуберкулезного диспансера и объектов Института микробиологии и эпидемиологии, согласуются с результатами проведенного в 2020 году ФБУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» обследования объекта с выводами о невозможности провести полную деконтаминацию пораженных грибково-бациллярным симбиозом микроорганизмов строительных конструкций (стены, потолки, балки, каналы для коммуникаций, вентиляционные каналы, фундаменты) ввиду глубокого поражения.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для выводов о несоответствии оспариваемого Акту ГИКЭ обязательным требованиям Положения о ГИКЭ у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 30 Положения о ГИКЭ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона №73-ФЗ, в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, подготовка Акта ГИКЭ является лишь составной частью порядка принятия решения об исключении объекта культурного наследия из Реестра, вместе с тем распоряжение Правительства Российской Федерации, приказы Министерства культуры Российской Федерации об исключении объекта культурного наследия «Дом и церковь Троицкая Общества старообрядцев (Австрийская церковь)» из Реестра, а также действия (бездействие), принятые решения уполномоченных органов, органа охраны объектов культурного наследия, породившие юридически значимые последствия, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

За проведением повторной экспертизы в установленном порядке заинтересованные лица не обращались, решение уполномоченного органа об отказе в проведении таковой не принималось.

Спорный объект в настоящее время уже исключен из Реестра, в связи с чем возвращение данному объекту статуса объекта культурного наследия, подлежащего охране, может осуществляться путем оспаривания распоряжения Правительства Российской Федерации и приказа Министерства культуры Российской Федерации об исключении объекта культурного наследия из Реестра либо в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» после проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дана оценка всем представленным прокурором доказательствам, заключения специалистов ( / / )25. и ( / / )15, а также заключения экспертов ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 обоснованно отклонены судом первой инстанции, мотивы этому приведены в оспариваемом решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, при этом дополнительно отмечая, что само по себе наличие заключения экспертов по вопросу обоснованности исключения объекта культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия с иными выводами (отрицательное заключение) основанием для признания оспариваемого Акта ГИКЭ недействительным не является, может служить лишь доказательством при оспаривании решений, принятых на основании оспариваемого Акта ГИКЭ.

Учитывая, что спорный объект статусом объекта культурного наследия регионального значения не обладает, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования истца о запрете его сноса.

Апелляционное представление, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.