Решение по делу № 8Г-8896/2023 [88-11954/2023] от 17.03.2023

№

УИД 77RS0№-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Потребительскому автостояночному кооперативу (ПАСК) «Холмы» о признании решения председателя кооператива недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, обязании принять платежи,

по кассационной жалобе ПАСК «Холмы» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ПАСК «Холмы» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАСК «Холмы», уточнив исковые требования, просил признать недействительным решение председателя правления ПАСК «Холмы», которым истцу прекращен доступ на территорию ПАСК «Холмы»; обязать не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом № путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда к гаражному боксу; обязать ответчика принять денежные средства в оплату фактической задолженности перед кооперативом.

Исковые требований мотивированы тем, что ФИО1 является членом ПАСК «Холмы» с января 1997 года и владельцем бокса №, находящегося в ПАСК «Холмы» по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, что подтверждается книжкой члена автостояночного кооператива «Холмы», содержащей информацию о его участнике, номере бокса, названии кооператива. По распоряжению председателя правления ПАСК «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия задолженности по уплате членских взносов и платежей по аренде земельного участка в размере 41 180 руб. истцу прекращен доступ на территорию автостоянки, установлен запрет проезда к своему гаражному боксу. В основу указанного распоряжения положен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки уплаты членских взносов, составленный счетной комиссией. Указанным распоряжением нарушаются права истца, в том числе ущемляет право по пользованию гаражным боксом. Истец не возражает против оплаты задолженности, однако в предоставлении расчета задолженности ему было отказано.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено:

Обязать ПАСК «Холмы» не чинить препятствия ФИО1 в пользовании гаражным боксом №, расположенном в ПАСК «Холмы» по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, и проезду к гаражному боксу.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

В кассационной жалобе председатель ПАСК «Холмы» ФИО5 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суды неверно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию; суды не исследовали вопрос о том, что гаражного бокса № в ПАСК «Холмы» нет; представленные фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку по ним невозможно идентифицировать гаражный бокс и его место нахождения; гаражные боксы являются общим имуществом членов ПАСК «Холмы» и передаются в пользование по решению правления; аварийные боксы могут быть демонтированы по решению правления; гаражные боксы носят временный характер; договор аренды земельного участка заключен на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией; земельный участок располагается на пересечении пяти особо охраняемых зон; председатель правления ПАСК «Холмы» отвечает за надлежащий порядок на территории кооператива.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 12 ГПК РФ, ст. 11, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 50,ст.ст. 52, 123.2, ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ПАСК «Холмы» с января 1997 года, имеет в пользовании гаражный бокс №, что подтверждается членскими книжками: № члена автостояночного кооператива «Холмы» от января 1997 года, № члена автостояночного кооператива «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на имя ФИО1 владельца бокса №, заверенными печатью кооператива и подписью председателя ФИО5, в которых в хронологическом порядке указаны даты, суммы взносов и их целевое назначение, удостоверенные подписью лица их принявшего, а также платежными документами по оплате членских взносов и иных эксплуатационных расходов.

В материалах дела имеется Акт о результатах проверки уплаты членских взносов, платежей по аренде земельного участка и проверки учетных данных по внесению паевых взносов, оплаты вступительных взносов и наличие решения собрания ПАСК «Холмы» по приему в члены ПАСК «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по учетным данным отсутствует оплата паевого взноса, вступительного взноса, а также отсутствует решение общего собрания членов ПАСК «Холмы» о приеме в члены кооператива ФИО1, установлено наличие задолженности ФИО1 по уплате членских взносов и платежей по аренде земельного участка в размере 41 180 руб.

В адрес истца было направлено письмо о необходимости представить в Правление ПАСК «Холмы» документы, подтверждающие оплату паевых и вступительных взносов, а также копию заявления ФИО1 в Правление с просьбой принять его в члены кооператива и копию решения общего собрания членов ПАСК «Холмы» о принятии ФИО1 в члены кооператива; в случае не представления указанных документов доступ на территорию ПАСК «Холмы» будет прекращен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что запрошенные документы у него отсутствуют, т.к. они должны храниться в кооперативе, задолженность по членским взносам не отрицал и готов был ее оплатить.

В соответствии с п. 2.11 Устава, член кооператива подлежит исключению в случае нарушения Устава кооператива, невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрушением или порчей гаража. Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом-автостоянкой.

Данный вопрос относится к компетенции решения общего собрания (п. 7.2 Устава).

Учитывая положения Устава Потребительского автостояночного кооператива «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в полномочия председателя кооператива не входит решение вопроса о приеме в члены кооператива либо исключении из членов кооператива; равно как и установление каких-либо ограничений в доступе на территорию автостояночного кооператива членам кооператива и иным лицам.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание положения Устава ПАСК «Холмы», суды пришли к обоснованному выводу, что произвольное, без указания установленных Уставом кооператива причин прекращение доступа на территорию кооператива ПАСК «Холмы» нарушает права истца на пользование гаражным боксом №, в связи с чем признал такое ограничение доступа на территорию незаконным и удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что боксы носят временный характер, договор аренды земельного участка заключен на 11 месяцев с последующей пролонгацией, участок расположен на пересечении пяти особо охраняемых зон, не являются основанием для ограничения истцу права пользования гаражным боксом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАСК «Холмы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи