Решение по делу № 22К-1780/2017 от 18.10.2017

Председательствующий - Маковеева Г.П. (дело №3/6-119/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1780/2017

10 ноября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе Ш.М.И. и Ш.Д.Н. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 3 октября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Ш.М.И. и Ш.Д.М., расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску находится уголовное дело № 11701150018000195, возбужденное 5 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2017 года начальник отделения СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Крыловская Н.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Ш.М.И. и Ш.Д.М. Ходатайство мотивировано тем, что имеются достаточные сведения полагать, что по месту проживания последних находятся имеющие значение для расследования уголовного дела документы, а именно справки, трудовая книжка на имя Ш.Д.Н. и иные.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 октября 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, судом разрешено производство обыска в жилище Ш. по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе Ш.М.И. и Ш.Д.Н. указывают на незаконность постановления суда, несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что постановление не содержит оценки правомерности требований следствия. Судом не указаны фактические данные, подтверждающие необходимость производства обыска в их жилище, а также о невозможности получения документов иным путем. Ссылаются на то, что при их допросах в качестве свидетелей по делу они указывали на наличие у них необходимых следствию документов. Считают, что на их семью оказывается давление со стороны следственных органов. В связи с изложенным просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела документов.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные послужили основанием для разрешения обыска в жилище Ш и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Таковыми явились протоколы допросов Ш.М.И. и Ш.Д.Н. а также рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску и иные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, положения ст.165 УПК РФ, определяющей порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 3 октября 2017 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Ш.М.И. и Ш.Д.Н. оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин