Решение от 15.04.2021 по делу № 2-721/2021 от 23.10.2020

№2-721/2021

74RS0002-01-2020-008325-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  15 апреля 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя истца Толочковой Н.Г.

представителя ответчика Шведовой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрыжинского ЕА к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ.

Дрыжинский Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее по тексту ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» о взыскании стоимости обучения в размере 1739135 рублей, неустойки 1739135 рублей, убытков в размере 500060,94 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что в период с 2013 года по 2017 года истец обучался в ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» по образовательной программе «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения с присвоением квалификации «пилот», после чего ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании. 19.07.2017 года УМТУ Росавиации в выдаче свидетельств коммерческого пилота было отказано, поскольку срок действия сертификата ЧПОУ «ЧЛУГА» истек. Во исполнение положений подпунктов 6, 7 статьи 13 и пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 3.1.3 договора исполнитель в виду отсутствия объектов для проведения практических занятий (тренажерные устройства, воздушные судна типов №) осуществил свою обязанность путем заключения договора о сетевой форме реализации образовательных программ № от 25 сентября 2014 года с ЧУДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», впоследствии переименованным в ЧПОУ «ЧЛУГА», с которым заказчиком заключен договор. Решением Копейского городского суда по иску транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по обучению специалистов соответствующего уровня с 26.06.2016 года в отсутствие сертификата авиационного учебного центра была признана незаконной. Так же решением суда была признана незаконной деятельность ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» по осуществлению обучения специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» и признано незаконным решение государственной экзаменационной комиссии ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» от 30.06.2017 г., оформленное протоколом № в части присвоения Дрыжинскому Е.А. квалификации «пилот». В результате чего ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и истец понес убытки по оплате образования, которое было частично оплачено за счет получения целевого кредита, а также понесены убытки по оплате процентов за пользование кредитом. В результате незаконных действий ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» истцу причинен моральный вред, который выразился в невозможности получить надлежащее образование, в настоящее время диплом признан недействительным, он не имеет возможности поступить в университет по причине истечения срока действия результатов ЕГЭ, в следствии чего очень сильно переживал. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем подлежит начислению неустойка и штраф. Представитель истца Толочкова Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве. А так же указал, что услуга ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» оказана надлежащим образом. Денежные средства в размере 1688995 рублей оплачивались в ЧПОУ «ЧЛУГА» и не подлежат взысканию с ЮУРГУ.

Истец Дрыжинский Е.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЧПОУ «ЧЛУГА», при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2002 года, договор об оказании платных образовательных услуг это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, следовательно, на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст.39 названного Закона он распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил, а именно - о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЗ N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» указывает на то, что образование это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Отношения в сфере образования - совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ (образовательные отношения), и общественных отношений, которые связаны с образовательными отношениями и целью которых является создание условий для реализации прав граждан на образование. Соответственно, оказание образовательных услуг подпадает как под действие данного федерального закона, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что в период с 2013 года по 2017 год Дрыжинский Е.А. обучался по основной образовательной профессиональной программе среднего профессионального образования «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

28.08.2013 года между Дрыжинским Е.А. и ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения. Стоимость за 1 год обучения составляет 70140 рублей. В силу п.3.3.3 договора Заказчик обязуется обеспечить за счет собственных средств прохождение обучаемым всех видов практик в соответствии с учебным планом. В силу п. 3.4 договора Обучаемый обязан, посещать занятия указанные в учебном расписании, овладеть знаниями и выполнять все виды заданий, предусмотренных учебным планом образовательной программы, не допуская академической задолженности. Пунктом 2.8 договора от 28.08.2013 года предусмотрено, что после прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» выдает студентам диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить обучение заказчика по образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, годовым календарным учебным планом, годовым учебным графиком, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами, разработанными университетом, с выдачей, при условии успешного прохождения им итоговой аттестации, диплома государственного образца.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации.

В силу п.6,7 вышеназванного ФЗ освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся. Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ организуется в форме практической подготовки. Образовательная деятельность при освоении иных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ может быть организована в форме практической подготовки. Практическая подготовка может быть организована: непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для проведения практической подготовки; в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе ее структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 33.2 Закона РФ от «Об образовании» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с п.2 ст.7 Закона «Об образовании», и в отношении указанных образовательных программ.

Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и, если иное не предусмотрено ст.12 Закона «Об образовании», установление его государственного статуса.

Статьей 9 Федерального закона № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, наказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве и соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В рамках получения образовательных услуг по направлению ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» между истцом и ЧПОУ «ЧЛУГА» был заключен договор №с от 11.03.2016 года, согласно которому ЧПОУ ЧЛУГА оказывает услуги по реализации основной государственной Программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», а студен оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

В силу п.5.1 договора цена оказываемых услуг составляет 1688995 рублей. Указанные услуги полностью оплачены, что подтверждается платежными документами (квитанции от 25.04.2016г. и 04.04.2017г.).

По итогам освоения образовательной программы СПО «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» решением ГАК ответчик от 30 июня 2017 года присвоил истцу квалификацию «пилот» и выдал диплом о среднем профессиональном образовании.

Уведомлением от 19.07.2017 г. УМТУ Росавиации в выдаче свидетельств коммерческого пилота истцу отказано, в связи с окончанием 27 августа2016 года срока действия сертификата авиационного учебного центр ЧПОУ «ЧЛУГА», где истец проходил учебную практику в период с мая 2016 года по июнь 2017 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Частному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации», признана незаконной деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от 28 августа 2013 года с 28 августа 2016 года. Так же указанным решением запрещена ЧПОУ «ЧЛУГА» деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЧПОУ «ЧЛУГА» реализовывало программу среднего профессионального образования 25.02.04 «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» и дополнительного профессионального образования – профессиональной переподготовки «Программам полготовки коммерческих пилотов», вопреки требованиям норм Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил № и № без соответствующего сертификата. В отсутствии сертификации авиационного учебного центра установить соответствии качества и организации профессиональной подготовки авиационного персонала защите прав потребителей услуг от снижения уровня по обучению в АУЦ не представляется возможным, что в силу действующих норм прав является недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2019 года отменено. Признана незаконной деятельность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с 29.06.2016г. по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

Признано незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 30.06.2017г., оформленное протоколом №, в части присвоения Дрыжинскому Е.А. квалификации «пилот» по специальности 24.05.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и выдачи диплома о среднем профессиональном образовании.

Признан недействительным диплом о среднем профессиональном образовании от 30.06.2017г., регистрационный №, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Дрыжинскому Е.А. об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот».

Данным судебным актом от 31 января 2020 года установлено, что в нарушение требований Воздушного кодекса РФ, Закона РФ от 10 июля 1992 года № «Об образовании», ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральных авиационных правил № и № в их взаимосвязи, у ФГАРОУВО «Южно-Уральский государственный университет» при осуществлении деятельности в период с 29 июня 2016 года по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» отсутствовал сертификат авиационного учебного центра, который в силу приведенных норм обязателен.

Кроме того, авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» был выдан сертификат на срок с 25 апреля 2011 года
по 24 апреля 2013 года, который подтверждал право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей); сертификат, выданный авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» с 10 апреля 2013 года
по 09 апреля 2015 года, подтвердил право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов-любителей) и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2001, Р2006Т, Р2006Т «glass-cockpit»); в период действия договора о сетевой форме от 25 сентября 2014 года у организации отсутствовала государственная аккредитация; программа среднего профессионального образования предусматривала наряду с теоретической – подготовку на тренажерах и летную; Университет летную подготовку не осуществлял, а деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра: по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года, по реализации программ дополнительного профессионального образования
с 28 августа 2016 года решением Копейского городского суда признана незаконной.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из договора от 28.08.2013 года плановый срок обучения Дрыжинского Е.А. в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» составлял 3 года.

Факт оплаты Дрыжинским Е.А. образовательных услуг по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» подтвержден квитанциями и не оспаривается ответчиком ФГАОУ ВО
«ЮУрГУ (НИУ)».

По смыслу положений части 1 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи с положениями статьи 54 этого же Федерального закона, федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 Летная эксплуатация летательных аппаратов, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22 апреля 2014 № 393, право организации, осуществляющей образовательную деятельность, по реализации образовательной программы посредством сетевых форм никоим образом не указывает о наличии правовых оснований для освобождения такой образовательной организации от ответственности перед лицом, зачисляемым на обучение, в случае некачественного оказания услуг, предоставляемых в рамках сетевых форм обучения, в том числе при использовании ресурсов иных организаций, являющихся субъектами образовательной деятельности.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, необходимость выбора Дрыжинским Е.А. ЧПОУ «ЧЛУГА» в качестве образовательной организации для проведения тренажерной и летной практик была обусловлена указанием на это со стороны университета. Иных учреждений для проведения практик университет не предлагал.

Из договора о сетевой форме реализации образовательной программы от 25.09.2014 года, заключенного между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и УТЦ «ЧелАвиа» следует, что прием обучающихся на тренажерную и летную практику осуществляется на основании направления ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» с поименными списками обучающихся и оформляется отдельными договорами на обучение ( п.2.7). Согласно п. 2.8. этого же договора после прохождения обучающимся полного курса обучения (включая прохождение тренажерной и летной практики) успешной итоговой аттестации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» выдает ему диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании.

В рамках реализации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» Дрыжинский Е.А. проходил тренажерную и летную практику в ЧПОУ «ЧЛУГА». Стоимость данных видов практики в размере 1688995 рублей полностью оплачена истцом посредством внесения денежных средств на счет ЧПОУ «ЧЛУГА».

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» не вносились истцом и не могут быть с них взысканы, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст.13 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1367 утвержден «Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам образования».

Согласно п.3 Порядка образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией (ч.5 ст.12 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). Имеющие государственную аккредитацию образовательные программы разрабатываются организацией в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ, Порядком организации и осуществления образовательной деятельности определено, что образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, который представлен в виде общей характеристики образовательной программы, учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ дисциплин (модулей), программ практик, оценочных средств, методических материалов, иных компонентов, включенных в состав образовательной программы по решению организации (п.13). Выбор методов и средств обучения, образовательных технологий и учебно-методического обеспечения реализации образовательной программы осуществляется организацией самостоятельно исходя из необходимости достижения обучающимися планируемых результатов освоения образовательной программы, а также с учетом индивидуальных возможностей обучающихся из числа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья (п.24). Формы, система оценивания, порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а также периодичность проведения промежуточной аттестации обучающихся устанавливаются локальными нормативными актами организации (п.60).

В соответствии с договором от 25.09.2014 года, заключенного между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ЧПОУ «ЧЛУГА» «О сетевой форме реализации образовательных программ», на основании которого последний приняло на себя обязательство по проведению тренажерной и летной практик в рамках реализации учреждением высшего образования основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», указание в данном договоре о самостоятельном установлении стоимости оказываемых его сторонами образовательных услуг и о ее оплате обучающимися в порядке и сроки, установленные договорами с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ЧПОУ «ЧЛУГА», а также последующее заключение с ЧПОУ «ЧЛУГА» 11 марта 2016 года договора на оказание образовательных услуг по реализации основной государственной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», не влечет сложения с ответчика перед истцом ответственности в связи с проведением в рамках образовательного процесса тренажерной и летной практик ненадлежащего качества.

В пункте 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 15 августа 2013 года №, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 18 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 20 Правил).

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности договор
от 28.08.2013 года, акт сверки, акты об оказании услуг, квитанции банка и счета за услуги содержат сведения о выполнении истцом тренажерной и летной практик в Челябинском летном училище гражданской авиации, начиная не ранее чем с 30 июня 2016 года, то есть в период, когда вступившими в законную силу судебными актами Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года признаны незаконными как деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ среднего профессионального образования (с 26 июня 2016 года), так и деятельность ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (с 29 июня 2016 года).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Кодекса.

Силу ст.782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку обучение Дрыжинским Е.А. в виде тренажерной и летной практик осуществлено в условиях отсутствия у университета и училища гражданской авиации сертификата авиационного учебного центра, истец освоил образовательную программу не в полном объеме, так как у него отсутствует уровень образования, соответствующий обязательным требованиям закона, диплом признан недействительным и истец не может его использовать в тех целях, для которых был заключен договор на обучение с ответчиком, суд приходит к выводу, что исполнение университетом условий договора от 28 августа 2013 года не достигло своих целей – обучаемым не получено образование надлежащего качества.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм материального права Дрыжинский Е.А. вправе потребовать возврата уплаченной за оказание услуг по обучению суммы и возмещения других убытков.

Буквальное значение содержащихся в договорах
от 28 августа 2013 года и 211.03.2016 г. №с условий, исходя из цели договора между Дрыжинским Е.А. и университетом, суд считает, что полная стоимость обучения истца в университете представляет собою совокупность плат за обучение университету и училищу и составляет 1899415 рублей (210420+1668995).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости обучения за один год обучения в размере 70140 рублей, за период в 2016-2017 годах.

Таким образом, на основании положений ст.15, 721,723 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании стоимости расходов понесенных на обучение в размере 1759135 рублей (1688995 рублей+70140) правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных требований, а именно в размере 1739135 рублей.

Согласно договору на открытие кредитной линии от 25.04.2016 года №, заключенному истцом и ПАО «Сбербанк» Дрыжинскому А.С. был выдан целевой кредит в размере 1255265 рублей для оплаты обучения в ЧПОУ ЧЛУГА (п.11) договора, сроком на 133 месяца с оплатой процентов 16%, 7,75%, 8,25%.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» истцом оплачено процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 20.02.2021 года 500060,94 рублей, которые суд на основании положений ст. 15 ГК РФ относит к убыткам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуг своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2020 года
Дрыжинский Е.А. обратился в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» с претензией, содержащей требование о возврате стоимости обучения в течение 30 календарных дней. Письмом университета от 04 сентября 2019 года претензия по существу не разрешена.

Размер законной неустойки в данном случае составит за период с 05.10.2020 года по 10.03.2021 года 8139151,80 рублей (1739135 х 3% х 156) однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, окончательный размер неустойки подлежит ограничению пределами стоимости третьего года обучения в сумме 1739135рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 1524597,97 рублей (1739135+500060,94+800000+10000)*50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 800000 рублей, размер штрафа до 600000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1739135 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500060,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░    ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.