Решение от 21.12.2023 по делу № 2-1500/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.                                        с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Утепову Марату Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Утепов М.М. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60700 руб. под 25,5% годовых. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк» России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

В данном иске истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184570,38 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94597,37 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55371,1 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 6545 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Утепов М.М., его представитель Мурадова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому проценты по договору и неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору, начисляются до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Утепов М.М. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Утепов М.М. получил кредит в сумме 60700 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов по нему.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Утепову М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Утеповым М.М. расторгнут. С Утепова М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 389651 руб. 42 коп. и 13096 руб. 51 коп. в возврат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184570,38 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94597,37 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55371,1 руб.

Суд оснований для удовлетворения требований не находит в связи со следующим.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Утеповым М.М., расторгнут решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26.04.2016 г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как начисленные после расторжения договора, взысканию не подлежат.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор был расторгнут решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора не может наступать ответственность по выплате неустойке по договору, который был расторгнут.

Поскольку в указываемый истцом период кредитный договор не действовал, был раннее расторгнут в судебном порядке, истец не вправе требовать начислений процентов и неустойки по недействующему договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов на услуги представителя и по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1164350065021, ░░░4345446202, ░░░ 434501001) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░