Решение по делу № 11-173/2022 от 07.10.2022

Дело №11-173/2022

    Мировой судья

    Метелева Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

18 ноября 2022 года                                                               г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска УР от 02 сентября 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Исакова Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска вынесено определение о возврате АО «Альфа-Банк» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Исакова Н. В. задолженности по кредитному договору № F0ODRC20S19073120723 от 02.08.2019 г. в размере 11803,15 руб., в том числе: 9940,98 руб. – основной долг, 1670,77 руб. – проценты за период с 02.08.2019 года по 20.07.2022 года, 84,04 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.03.2022 года по 20.07.2022 года, 107,35 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.03.2022 года по 20.07.2022 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 236,06 руб.

01 сентября 2022 года АО «Альфа-Банк» обратилось в мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № F0ODRC20S19073120723 от 02.08.2019 г. в размере 11803,15 руб., в том числе: 9940,98 руб. – основной долг, 1670,77 руб. – проценты, 191,40 руб. - начисленные неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 236,06 руб.

02 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска, вынесено определение о возврате АО «Альфа-Банк» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Исакова Н. В. суммы задолженности по кредитному договору № F0ODRC20S19073120723 от 02.08.2019 г., указав, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя задолженности по неустойке за период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 моратория.

29 сентября 2022 года представителем АО «Альфа-Банк» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска, и определение от 02 сентября 2022 года отменить, указывая на необоснованность выводов мирового судьи о неправомерности взыскания неустойки за период, установленный в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 как период моратория на взыскание неустойки. Указанное постановление не имеет отношение к заявленным требованиям, поскольку мораторий действует только в рамках возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям подаваемым кредиторами, где требованием является признание факта несостоятельности юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по основаниям ст. 122 ГПК РФ, с требованиями, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме. Банк не заявляет требование о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры. Должник не признан судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает следующие основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как установлено в абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя о взыскании неустойки являются правомерными за исключением периода, введенного с 01.04.2022 года на срок 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, выдаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мировой судья указал, что неустойки подлежат начислению взыскателем, исключая период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 моратория, однако заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании неустойки за указанный в заявлении период.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Материалы дела указывают на то, что цена заявленного иска не превышает 500000 руб.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа, требования основаны на кредитном договоре. Взыскателем ко взысканию предъявлена сумма в размере 11803,15 руб., в том числе: 9940,98 руб. – основной долг, 1670,77 руб. – проценты, 191,40 руб. - начисленные неустойки. Указано, что неустойка начислена за период с 22.03.2022 года по 20.07.2022 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01.04.2022 года на срок 6 месяцев. Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Заявителем определен период взыскания неустойки с 22.03.2022 года по 20.07.2022 года. То есть, основания для взыскания неустойки возникли частично до введения моратория, на период с 22.03.2022 года по 01.04.2022 года не распространяется действие моратория.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 124, 125 ГПК РФ, исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно, документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании неустойки за указанный в заявлении период.

Суд полагает данные доводы мирового судьи необоснованными.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на непредставление документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании неустойки за указанный период, ссылаясь на введение моратория.

Сомнение мирового судьи в бесспорности взыскания неустойки в период введения моратория свидетельствует о наличии спора о праве, а потому мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его, что препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска УР от 02 сентября 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа с должника Исакова Н. В. отменить.

Заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Исакова Н. В. суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       Пестряков Р.А.