Решение по делу № 2-2/2023 (2-584/2022;) от 18.07.2022

дело номер 2-2/2023

УИД 22RS0001-01-2022-000777-74

решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Ивана Ивановича к Савушкину Артему Константиновичу, Савушкиной Светлане Владимировне, Савушкину Константину Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков И.И. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, указывая на то, что 14 апреля 2022 года он управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № по №. Истец следовал по крайней правой полосе с небольшой скоростью в связи с тем, что собирался совершить поворот направо на парковку. Перед пешеходным переходом он снизил скорость, включил правый сигнал поворота, и убедившись в безопасности движения начал поворачивать на парковку. В момент совершения поворота в его автомобиль на большой скорости въехал мотоцикл.

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца передней частью автомобиля находился на обочине, задней частью автомобиля на крайней правой полосе движения по направлению на парковку. Это говорит о том, что в момент совершения маневра автомобиль находился на крайней правой полосе движения, начал заворачивать на парковку. Соответственно, автомобиль двигался с небольшой скоростью. Тем более, что парковка на которую заворачивал истец находится сразу после пешеходного перехода, перед которым он так же снизил скорость.

Первоначально истец был признан виновным в ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было вынесено Постановление ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО6 от 14 апреля 2022 года, которое было обжаловано и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является Савушкин А.К. Согласно решения суда вина второго участника ДТП, то есть истца, отсутствует. У водителя мотоцикла не было водительского удостоверения, и не могло быть, так как ему не исполнилось 18 лет, водитель ехал с превышением скорости, разрешенной на данном участке, в связи с тем, что ДТП произошло сразу после пешеходного перехода.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, однако в страховой выплате было отказано в связи с ответствуем страховки у Савушкина А.К.

В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лада Гранта» в результате происшествия 14 апреля 2022 года без учета износа составляет 94 600 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы оценщика, истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика (законного представителя) расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в результате происшествия на 14 апреля 2022 года без учета износа в сумме 94 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 900 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 3 038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

02 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года истцом уточнены исковые требования в части привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Савушкиной С.В. и Савушкина К.Ф.

В судебном заседании истец Шестаков И.И. и его представитель Дедловская Е.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении к заявленным ответчикам. В отношении заявленной суммы судебных расходов просили взыскать 5 000 рублей.

Ответчик Савушкин А.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Савушкина С.В. и Савушкин К.Ф. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу и в возражениях относительно исковых требований. Савушкина С.В. пояснила, что собственником мотоцикла, которым управлял ее сын Савушкин А.К. является она, и с ее согласия сын взял мотоцикл. 14 апреля 2022 Савушкин А.К. на мотоцикле двигался по <адрес>, по крайней правой полосе. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Лада Гранта» при этом он двигался фактически по центру дороги. Около пешеходного перехода автомобиль стал перестраиваться в левую полосу движения без указания поворота, из чего Савушкин А.К. сделал вывод, что он будет поворачивать налево. Савушкин А.К. продолжил движение по крайней правой полосе, начав маневр опережения, однако автомобиль без указания поворота с крайней левой полосы резко завернул направо на парковку КГБУЗ «Алейская ЦРБ». Уходя от столкновения, Савушкин А.К. начал резко тормозить и уклоняться в правую сторону, столкновение произошло за границей проезжей части на парковке. Считают, что выводы эксперта не могут быть приняты за основу для принятия решения, поскольку носят противоречивый характер, являющийся следствием отсутствия необходимой информации на что указывается в самом заключении, а также необъективности эксперта в оценке обстоятельств ДТП, в том числе относительно исходных данных. Кроме того считают, что в деле не имеется доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а значит и оснований для удовлетворения его исковых требований в этой части, а также в части взыскания морального вреда. Также не обоснованным считается требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат сведений о том в каком объеме, в какой части и кем конкретно истцу были оказаны услуги, и носит ли данный размер разумный характер, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы в части понесены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении. От проведения дополнительной экспертизы отказались.

Учитывая мнение истца Шестакова И.И., его представителя Дедловской Е.В., ответчиков Савушкиной С.В., Савушкина К.Ф., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Савушкина А.К.

Выслушав истца Шестакова И.И., его представителя Дедловскую Е.В., ответчика Савушкину С.В., Савушкина К.Ф., исследовав материалы гражданского дела, материал административного дела 12-23/2022, дело об административном правонарушении в отношении Савушкина А.К., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Из материалов дела следует, 14 апреля 2022 года около 15 часов 55 минут, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Лада- 219000 Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова И.И., с мотоциклом «Racer RC3000», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

Ответственность Шестакова И.И. застрахована в СК «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом № от 25 августа 2021 года. Срок страхования с 27 августа 2021 года по 26 августа 2022 года.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Харченко В.П. от 14 апреля 2022 года № Шестаков И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2022 года Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО6 от 14 апреля 2022 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шестакова И.И. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

Ответственность Савушкиной С.В. как владельца мотоцикла «Racer RC3000» в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Из материалов дела следует, что мотоцикл «Racer RC3000» был приобретен Савушкиной СВ. на основании договора купли-продажи от 10 января 2022 года, однако своевременно не был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский».

Кроме того, на момент управления транспортным средством и совершения дорожно - транспортного происшествия Савушкин А.К. не имел права управления.

В отношении Савушкина А.К. составлены протоколы о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (22АР № от ДД.ММ.ГГГГ, 22АР № от ДД.ММ.ГГГГ, 22АР № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении ФИО3 составлен протокол 22 АР № от ДД.ММ.ГГГГ об административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Лада- 219000 Гранта», принадлежащему Шестакову И.И. причинены механические повреждения.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Шестаков И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием договора страхования у ответчиков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 20 июня 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лада- 219000 Гранта» в результате происшествия на 14 апреля 2022 года, с учетом округления составляет 94 600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лада- 219000 Гранта» в результате происшествия на 14 апреля 2022 года с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 73 100 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиками не оспаривается, так как не признается вина в данном дорожно - транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили, что в данном дорожно - транспортном происшествии виновен истец, в связи с чем, просили назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определение Алейского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит - Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Лада 219000 Гранта», государственный регистрационный знак № Шестаков И.И. при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 8.1., 10.1 ПДД РФ. Пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данных дорожных обстоятельствах водитель мотоцикла «Racer RC 3000» Савушкин А.К. при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Пункт 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 9.1 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Лада 219000 Гранта» Шестакова И.И. применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экстренными методами установить момент возникновения опасности для его движения (начало выезда мотоцикла в сторону стоянки) и отсутствия возможности определить удаления и скорости движения ТС. Определить наличие технической возможности у водителя мотоцикла «Racer RC3000», под управлением Савушкина А.К., применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экстренными методами установить момент возникновения опасности для его движения (начало выезда автомобиля «Лада-219000 Гранта» в сторону стоянки), и отсутствия возможности определить удаления скорости и скорости движения ТС. Но экспертом не определяется каких-либо технических причин, которые не позволили бы водителю мотоцикла «Racer RC3000» Савушкину А.К., при соблюдении безопасной дистанции избежать столкновения при движении в пределах проезжей части.

В дополнение на вопросы по письменному ходатайству Савушкиной С.В эксперт ФИО8. представил письменные пояснения, в соответствии с которыми, при исследовании представленной видеозаписи «20220414 1609 1745» с видеорегистратора автомобиля ГИБДД установлено, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение по <адрес>, и на 16:13:04 секунде записи отчетливо просматривается установленный знак «Одностороннее движение». При этом, дорожной разметки или дорожных знаков разделяющих движение по полосам (правая и левая) на проезжей части нет. Следовательно, здесь имеется одна полоса для движения, (при ширине проезжей части, позволяющей движение для двух автомобилей в ряд). По этой причине и применено требование п. 9.10. ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля ( пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.). При этом, по отсутствию технических причин для возможности избежать столкновения подразумевается: видимость и обзорность в направлении движения, техническое состояние мотоцикла «Racer RC3000» (отсутствуют данные о неисправностях тормозной системы и рулевого управления).

На вопрос о наличии технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить столкновение, эксперт указал, что вопрос носит категоричный характер. Так как определить скорости движения транспортных средств и их расположение в пределах проезжей части и определить момент возникновения опасности при отсутствии следов на проезжей части не представляется возможным, и в показаниях водителя мотоцикла «Racer RC3000» в административном материале указано, что «... я начал резко тормозить и уклоняться в правую сторону». При этом место столкновения автомобиля «Лада-219000 Гранта» и мотоцикла «Racer RC3000» достаточно точно определяется по изменению направления следа движения мотоцикла. Но по причине отсутствия фиксации при осмотре места происшествия, места столкновения, и следов движения транспортного средства сотрудниками ГИБДД, которые достаточно точно определяются на представленных фотографиях и указывают на место столкновения на территории стоянки, а не на проезжей части.

Отвечая на вопрос «если вероятностный характер, то возможно ли данное указание внести в текст заключения? И по какой причине, несмотря на то, что в заключении указано, что механизм дорожно – транспортного происшествия определяется с учетом показания водителей, в заключении не учтены показания водителя мотоцикла, который прямо противоречит пояснениям водителя автомобиля?» эксперт указал, что внести изменение не представляется возможным, по причине того, что выводы сделаны на основании представленных материалов и выводы эксперта сделаны окончательно. При этом показания водителя мотоцикла «Racer RC3000» учитывались полностью. И они соответствуют определенному в результате исследования вещной обстановки на месте дорожно - транспортного происшествия развитию механизма столкновения.

На вопрос «и при таком характере вывода о механизме ДТП, ответ на первый вопрос экспертизы, также носит вероятностный или категорический характер?», эксперт указал, что ответ на поставленный вопрос носит категоричный характер. Так как, в показаниях водителя мотоцикла «Racer RC3000» в административном материале указано, что «... я начал резко тормозить и уклоняться в правую сторону», и определенное место столкновения расположено на территории прилегающей к проезжей части стоянки».

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению № от 09 декабря 2022 года, дополнительным разъяснениям эксперта, а также заключению эксперта № от 20 июня 2022 года. Указанные заключения сторонами по делу не оспорены от проведения повторной либо дополнительной экспертизы в суде стороны отказались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 14 апреля 2022 года автомобиль «Лада-219000 Гранта» под управлением Шестакова И.И. двигался по <адрес> и в районе стоянки с правой стороны начал маневр поворота направо с выездом на стоянку. В этом время мотоцикл «Racer RC3000» под управлением Савушкина А.К., двигаясь попутно сзади на удалении около 20 метров начал маневр поворота направо (так же в сторону стоянки) и на территории стоянки произошло столкновение транспортных средств, в силу того, что водителем мотоцикла не соблюдена безопасная дистанция при движении транспортных средств.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Савушкина А.К. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 94 600 рублей.

При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу Шестакову И.И. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Ответчики Савушкина С.В. и Савушкин К.Ф. привлечены к участию в деле по тем основаниям, что на момент дорожно - транспортного происшествия и предъявления иска в суд Савушкина А.К. не достиг совершеннолетия. 05 января 2023 года Савушкину А.К. исполнилось 18 лет. При наступлении совершеннолетия, вред подлежит возмещению на общих оснвоаниях.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела и пояснений Савушкиной С.В. в судебном заседании следует, что собственником мотоцикла, которым управлял ее сын Савушкин А.К. является она, и с ее согласия сын взял мотоцикл 14 апреля 2022 года, а соответственно ответственность по возмещению вреда возлагается на Савушкина А.К.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Савушкин А.К. достиг возраста восемнадцати лет, следовательно, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, обязанность родителей Савушкиной С.В. и Савушкина К.Ф. по возмещению вреда, причиненного их сыном Савушкиным А.К. в несовершеннолетнем возрасте, достижением им совершеннолетия прекратилась, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Савушкиной С.В. и Савушкину К.Ф. суд отказывает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Шестакова И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия с Савушкина А.К. в размере 94 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу Шестакову И.И. в результате дорожно - транспортного происшествия от взаимодействия транспортных средств вред здоровью не причинялся.

Истец в обоснование компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия он в течении длительного времени не имел возможности пользоваться, принадлежащим ему автомобилем, от чего испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью передвигаться на автомобиле.

Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, т.е. в результате дорожно - транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав последнего допущено не было, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у Шестакова И.И. не возникло, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года номер 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной истцу по соглашению об оказании юридической помощи от 06 июля 2022 года, суд полагает, что требования истца Шестакова И.И. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением от 06 июля 2022 года Шестаков И.И. оплатил Дедловской Е.В. 5 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. При этом суд учитывает, что сумма 20 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Шестаковым И.И. Дедловской Е.В. в связи с рассмотрением дела о привлечении Шестакова И.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, с ответчика Савушкина А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Савушкина А.К. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 038 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Савушкина Артема Константиновича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Шестакова Ивана Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия 94 600 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 038 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шестакова Ивана Ивановича к Савушкиной Светлане Владимировне, Савушкину Константину Федоровичу отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова Ивана Ивановича к Савушкину Артему Константиновичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.