Решение от 15.08.2023 по делу № 33-18090/2023 от 20.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18090/2023     Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0011-01-2023-003158-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. частную жалобу Кривоноса Игоря Петровича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. о возврате искового заявления Кривоноса Игоря Петровича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании распоряжения об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды земельного участка (материал № 9-1983/2023 (№ М-1883/2023)),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кривонос И.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 3.11.2022 № 205-р «Об отмене распоряжения Комитета от 19.09.2022 № 1938-РЗК», обязать ответчика в 30-дневный срок подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022102:4285 с истцом.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. исковое заявление Кривоноса И.П. возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Кривонос И.П. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Кривоноса И.П., суд первой инстанции исходил из того, что, истцом заявлены о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ВМО <адрес>, уч. 10 (юго-западнее <адрес> корпус 8, лит. А по <адрес>), указанный адрес не относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.С данными выводами суда не могу согласиться.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, как усматривается из материалов по частной жалобе, истцом фактически оспариваются решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении земельного участка, а также понуждение к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, сделать вывод, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления вследствие его неподсудности суду, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: