Решение по делу № 2-1031/2016 (2-9954/2015;) от 23.12.2015

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

13 мая 2016 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>»                ФИО6,

старшего помощника прокурора <адрес> города Севастополя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, Страховому обществу с дополнительной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось уголовное делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, предусматривающую ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее вред здоровью потерпевшего.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 50 мин., по <адрес> в г. Севастополе по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в 1-ую Севастопольскую городскую больницу каретой скорой помощи, где ему были сделаны неотложные медицинские меры, в том числе оперативное вмешательство. Данные телесные повреждения существенно отразились на состоянии его здоровья, в результате чего он по настоящее время испытывает физическую боль, вынужден проходить длительный курс лечения, связанный с восстановлением своего здоровья. В период лечения им неслись расходы для приобретение лекарственных препаратов и на усиленное питание. Данные расходы частично подтверждаются квитанциями о приобретении лекарственных препаратов и составляют 9720,78 грн. Кроме того, в результате преступления и его последствий истцу причинен моральный вред, который выразился в нарушении его устоявшегося образа жизни. Размер причинённого вреда истец оценивает в 50 тыс. грн. Также в иске ставится вопрос о возмещении затрат на правовую помощь в размере 5 тыс. грн.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Страховое общество с дополнительной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что вследствие повреждения здоровья понёс затраты на приобретение медицинских препаратов, а также ему причинён моральный вред.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»                ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца к ООО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» находилось в ведении собственника ФИО2, который передал управление водителю ФИО1

Ответчики ФИО1, ФИО2 и Страховое общество с дополнительной ответственностью «<данные изъяты>» о времени и месте слушания дела уведомлялись в установленном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебные извещения в адрес ФИО2 и ФИО1 возвращены суду за истечением срока хранения. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 117 ГПК РФ.

Согласно заключения прокурора основания иска                ФИО3 являются обоснованными.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предписаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств и механизмов обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин., водитель ФИО1, управлял микроавтобусом «<данные изъяты>», государственный номер №, и двигался в г. Севастополе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По пути следования ФИО1, в нарушении требований п. 2.3 (б, д), 10.1. ПДД Украины пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, а водители и пассажиры телесные повреждения.

В результате происшествия истцу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением внутренних органов - отрыв желчного пузыря от ложа, разрез печени в области ворот с внутрибрюшным кровотечением; рваные ушибленные раны области колен спереди; открытый перелом левой тазобедренной кости в нижней трети (области мыщелков), открытый перелом правого надколенника с повреждением сухожилий четырехглавой мышцы бедра; ушибленные раны мягких тканей головы, ссадины туловища и конечностей; травматический шок 2-3 степени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

Согласно приговора Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего причинён тяжкий вред здоровью истца ФИО3

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что данное общество не может быть ответчиком по исковым требования ФИО3 в связи со следующим.

Как усматривается с материалов исследованного в ходе рассмотрения дела уголовного дела № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации ТЗ САА №, выданное Севастопольским МРЕО ДД.ММ.ГГГГ) согласно договора найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в аренде у ЧП «<данные изъяты>» для использования в целях пассажирских перевозок (п. 5 договора). Согласно полиса СОсДО «<данные изъяты>»                        № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ЧП «<данные изъяты>» была застрахована.

С материалов уголовного дела усматривается, что согласно Журнала посменного, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, Журнала регистрации операций проверки технического состояния КТС контрольно-пропускным пунктом, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ не использовалось ЧП «<данные изъяты>» в целях осуществления пассажирских перевозок. Водитель ФИО1 к управлению транспортного средства не допускался.

С апелляционного постановления Апелляционного суда                    г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент ДТП микроавтобус «<данные изъяты>» находился в ведении собственника ФИО2, который передал управление ответчику ФИО1

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению вреда причинённого в результате ДТП, а также возложении обязанности на Страховое общество с дополнительной ответственностью «<данные изъяты>» по осуществлению страховой выплаты согласно полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является ответчик ФИО1

С предоставленных суду копий квитанций о приобретении медицинских препаратов усматривается, что потерпевшим ФИО3 понесены расходы, связанные с повреждением здоровья в результате ДТП, в общем размере 9720,78 грн., что по курсу Центрального Банка России установленного на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26014,75 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда жизни владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО3 на причинение вреда.

Из анализа материалов дела, схемы ДТП, объяснения лиц, иных письменных доказательств по делу, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, послужило нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, характер перенесенных им физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, а также ввиду наличия вины ответчика (водителя), суд полагает возможным и достаточным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120000,00 рублей.

В тоже время суд находит необоснованными доводы истца о взыскании в его пользу расходов на правовую помощь. С предоставленной суду копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 оплачено 5 тыс. грн. на предоставление правовой помощи в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении               ФИО1

В тоже время доказательств несения расходов на правовую помощь, связанных с настоящим гражданским делом, суду не предоставлено, представительство своих интересов истец ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела осуществлял самостоятельно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства 980,44 руб. исходя из размера удовлетворённых требований иска о возмещении материального вреда и 300,00 руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего в счёт возмещения судебных расходов 1280,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 26014,75 руб., в счет возмещения морального вреда 120000,00 руб.

В удовлетворении требований иска о возмещении расходов на правовую помощь отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход государства судебные расходы по делу в размере 1280,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу

судья                             /подпись/          Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                               Н.В. Моцный