Решение по делу № 33-811/2020 от 27.12.2019

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-811/2020 (33-11743/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Игнатовой Н.В., Казмирова М.А.

    при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2375/2019 по иску Жилина Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кустовой Н.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Жилин Н.Н. в обоснование указал, что 29.01.2019 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением Останина Е.В., и принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан Останин Е.В.

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), г/н Номер изъят, причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт заднего бампера и спойлера. В ремонте остальных повреждений было отказано со ссылкой на то, что они не относятся к данному ДТП. С выводами страховщика он не согласился, поэтому с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Номер изъят от 10.03.2019, выполненному ООО ИП ФИО 1, размер восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, определен на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 795 100 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 314 100 рублей и составил 481 000 рублей. В адрес страховой компании им направлена претензия.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойкув размере 368 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вредав размере 20 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жилина Н.Н. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 5 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, всего взыскано 810 000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9 500 рублей. В удовлетворении требований Жилина Н.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки размере 168000 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Кустова Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование жалобы Кустова указывает, что решение суда вынесено на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО 2 Данное экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ) и Единой Методики, в частности в нем отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства ДТП, представитель ответчика пришел к выводу о том, что повреждения нижней части кузова автомобиля (данные изъяты), в частности АКПП, не являются следствием контактирования с препятствием (железнодорожными рельсами) при заявленном механизме столкновения с автомобилем (данные изъяты). Помимо этого экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля. В заключении отсутствует описание анализа наличия либо отсутствия информационно-справочных материалов, необходимых для определения рыночной стоимоститранспортных средств в соответствии с п. 6.1 Единой Методики. Причины отказа от применения указанных требований и применение иного способа определения рыночной стоимостиэкспертом не указаны, что противоречит принципам проверяемости и научной обоснованности исследования. Также экспертом неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства, то есть нарушен п. 5.4 Единой Методики.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Жилина Н.Н., представителя ответчика ПАО «Страхования Компания Росгосстрах», третьего лицо Останина Е.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Заслушав доклад, объяснения представителя истца Жилина Н.Н. Кирилловой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2019 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Останина Е.В., и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Жилину Н.Н. под его управлением.

            Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Останина Е.В., который не выдержал безопасную скорость, не обеспечив постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством истца.

             Определением от 29.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

            Как следует из материалов дела, истец 05.02.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

            Ответчик письмом от 25.02.2019 уведомил истца о том, что данный случай является страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО 3, которое этим же письмом в виде приложения было направлено в адрес Жилина Н.Н.

            Факт получение направления на СТОА истец не оспаривал.

            Вместе с тем, в направлении на ремонт от 22.02.2019 был указан только задний бампер и спойлер. В ремонте остальных повреждений автомобиля было отказано со ссылкой на то, что остальные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2019.

            В связи с отказом в восстановительном ремонте истцом проведена независимая экспертиза.

            Согласно экспертному заключению Номер изъят от 10.03.2019, выполненному экспертом ИП ФИО 1, сумма восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, определена на основании разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составила 481000,00 рублей. Экспертизой установлено, что все повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2019.

            18.03.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения и неустойки.

            Претензия ответчиком получена 22.03.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции.

            В соответствии с указанной нормой ответчик 26.03.2019 направил письменный ответ на претензию истца с отказом в произведении выплаты страхового возмещения.

            При рассмотрении дела судом установлено, что за страховой выплатой истец обратился 04.02.2019, что ответчиком не оспаривалось. В установленный срок ремонт транспортного средства не произведен.

            В ходе судебного заседания с целью определения наличия повреждений транспортного средства, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту ФИО 2

            Из заключения эксперта Номер изъят от 03.09.2019 следует, что совокупность повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 457496,00 рублей, без учета износа – 817114,00 рублей, средняя рыночная цена аналога – 807500,00 рублей, стоимость годных остатков – 318105,00 рублей.

Установив, что обязательства по выплате истцу Жилину Н.Н. страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнены, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жилина Н.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Помимо этого, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9500 рублей в доход соответствующего бюджета.

    У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта, в том числе о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля; в заключении отсутствует описание анализа наличия либо отсутствия информационно-справочных материалов, необходимых для определения рыночной стоимости транспортных средств в соответствии с п. 6.1 Единой Методики; причины отказа от применения указанных требований и применение иного способа определения рыночной стоимости экспертом не указаны, что противоречит принципам проверяемости и научной обоснованности исследования; экспертом неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства, то есть нарушен п. 5.4 Единой Методики; не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Заключение эксперта по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

    Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 35 ГПК РФ сторона ответчика не была лишена права представить иные доказательства в подтверждение своих возражений по делу, в том числе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако своим правом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения не воспользовалась.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Ангарского городского суда Иркутской области является законным и обоснованным.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 годапо настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.М. Жилкина

    Судьи:    Н.В. Игнатова

        М.А. Казмиров