Решение от 01.03.2023 по делу № 7У-1274/2023 [77-1083/2023] от 25.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1083/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            1 марта 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Карпова И.Н.,

защитника - адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № 585 от 9 февраля 2007 года и ордер № 1099898 года от 25 декабря 2022 года,

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимова В.Н. в защиту осужденного Карпова И.Н. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Карпова И.Н. и его защитника Максимова В.Н., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей    необходимым приговор и апелляционное постановление изменить путем исключения указания о нарушении Карповым И.Н. абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, эти же судебные решения отменить в части взыскания с Карпова И.Н. процессуальных издержек с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года

Карпов <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением                                                                                    права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Этим же приговором осужден Аяндуев Э.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Максимова В.Н. в защиту осужденного Карпова И.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Максимов В.Н. в защиту осужденного Карпова В.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает о невиновности Карпова В.Н.

Указывает, что судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ наступает только при наличии у водителя технической возможности избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Полагает, что выводы суда о нарушении водителем Карповым И.Н. п. 10.1 ПДД РФ опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при установленной судом скорости его движения 100 км/ч, равно как и при скорости 80 км/ч, Карпов И.Н. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения. Отмечает, что указанное заключение эксперта судом приведено в приговоре как достоверное доказательство, но содержащиеся в нем выводы необоснованно проигнорированы.

Кроме того, указывает, что при наличии существенных противоречий между выводами автотехнических экспертиз № 2/163 от 17 мая 2021 года, № 2/450 от 20 сентября 2021 года, проведенных на основании постановления следователя и установивших наличие у водителя Карпова И.Н. технической возможности предотвратить ДТП, и выводами дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда первой инстанции и установившей отсутствие у Карпова И.Н. такой возможности, судом в приговоре не указано, какое из экспертных заключений в указанной части принято судом во внимание.

Высказывается о нарушении права на защиту ввиду неучастия защитника в следственных экспериментах с участием Карпова И.Н., который, по сути, являлся подозреваемым.

Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку положения ПДД, нарушения которых вменено Карпову И.Н., в обвинительном заключении не конкретизированы, не указано, когда для водителя Карпова И.Н. возникла опасность для движения, влекущая необходимость принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не дана оценка тому обстоятельству, что погибший ФИО9 находился в кузове автомобиля <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ, что и явилось причиной получения им телесных повреждений, повлекших его смерть.

Считает, что доводы его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иволгинского района Алексеев С.З. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

Приговором суда Карпов И.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности Карпова И.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниями осужденного Карпова И.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он выполняя неотложное служебное задание, двигался в направлении <адрес> со скоростью 100 км/час, на красный сигнал светофора, по встречной полосе движения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, внезапно справа от него для поворота налево на встречную полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> он применил экстренное торможение, сработала АБС, произошло столкновение; показаниями осужденного Аяндуева Э.В., согласно которым он совершал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, в него ударила машина скорой помощи, а находившийся в кузове его автомобиля ФИО9 вылетел в кювет; показаниями потерпевшей ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, находившейся в салоне машины скорой помощи, пояснившей, что перед торможением машина ехала со скоростью 100 км/час, торможение было резким, ее скинуло с кресла, аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, их показания не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных и вещественных доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколами следственных экспериментов; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и верхних конечностей; заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части, не содержащей существенных противоречий.

Оснований для признания экспертных заключений, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, несмотря на наличие в них расхождения относительно наличия (отсутствия) у водителя Карпова И.Н. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, указанные заключения соответствуют требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ УПК РФ, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, а выводы указанных экспертиз основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными с приведением примененных методик, подробным описанием проведенных исследований и основанных на них выводов.

На основании исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке водитель Карпов И.Н., воспользовавшийся приоритетом перед другими участниками дорожного движения, не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, создал опасность для движения, тем самым нарушил требования п. 3.1 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, указанные действия Карпова И.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», принимая во внимание показания обвиняемого Карпова И.Н. и свидетелей, признанных судом достоверными, в частности свидетеля ФИО12 о применении водителем Карповым И.Н. экстренного торможения при возникновении опасности для движения, а также и противоречивые выводы автотехнических экспертиз, приведенные в приговоре, относительно наличия (отсутствия) у водителя Карпова И.Н. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с учетом имеющихся данных о скорости его движения и тормозном пути, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы защитника в той части, в которой оспариваются выводы суда о нарушении Карповым И.Н. требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, согласно выводам экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании постановления следователя, установлено наличие у водителя Карпова И.Н. технической возможности предотвратить ДТП, в то время как согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления суда первой инстанции, установлено отсутствие у водителя ФИО1 такой возможности.

Поскольку судом в приговоре не указано, какое из экспертных заключений в указанной части принято во внимание, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в судебные решения необходимо внести изменения, исключив из них указания о нарушении водителем Карповым И.Н. требований абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство в связи с уменьшением объема обвинения влечет смягчение назначенного Карпову И.Н. наказания.

Кроме того, приговор апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с осужденного Карпова И.Н. процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом в ходе предварительного следствия, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу закона, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом оглашено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвоката Бадмаева Г.А. за защиту обвиняемого Карпова И.Н. в период предварительного следствия в сумме 12300 рублей. Вместе с тем подсудимому Карпову И.Н. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно возможности взыскания с него в доход государства суммы, указанной в постановлении следователя, а также относительно своего имущественного положения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в части взыскания с Карпова И.Н. процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом в ходе предварительного следствия, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, в том числе выводы суда нарушении Карповым И.Н. п. 3.1, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, явившихся причиной ДТП, о наличии причинной связи между действиями Карпова И.Н. и наступившими последствиями, о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих полную отмену состоявшихся судебных решений, по настоящему делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 241, 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, аналогичные в целом доводам кассационной жалобы, в том числе о невиновности Карпова И.Н., о том, что виновником ДТП является только водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, о недопустимости доказательств, включая протоколы следственных экспериментов с участием Карпова И.Г. в отсутствие адвоката, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Назначенное Карпову И.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

    Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 12300 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░. 2 ░.10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░