Решение по делу № 33-35101/2024 от 25.09.2024

Судья: Румянцева Д.Г.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Якутиной З. Я. к Сивоус М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Якутиной З. Я. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения Якубиной З.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Якубина З.Я. обратилась в суд с иском к Сивоус М.А., в котором просит суд взыскать с ответчика Сивоус М.А. денежные средства в размере 2000 долларов США, полученные в долг по расписке от <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовые расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> ответчик получила 2000 долларов США у истца сроком возврата до <данные изъяты>, что подтверждается распиской денежного займа. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования и доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Якубина З.Я., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якубина З.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор займа, в соответствии с которым Сивоус М. А. заняла у Якубиной З. Я. 2000 долларов США на срок шесть месяцев, что следует из представленной в материалы дела копии расписки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал расписки подтверждающий заключение договора займа.

Кроме указанного суда указал, что из текста копии расписки усматривается, что Сивоус М.А. взяла в долг денежные средства в размере 2000 долларов США у Якубина З. Я., в свою очередь истцом по делу является Якубина З. Я..

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен оригинал расписки от 20 ноября 2019 г., подтверждающий получение ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме.

В обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции истец указала на то, что указанное доказательство не было представлено в связи с болезнью истца, перенесенным ранее инсультом и невозможностью своевременного представления доказательства до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве нового доказательства принят оригинал расписки от 20 ноября 2019 г., приобщенный к материалам дела.

Учитывая, что истцом представлен оригинал расписки, ответчиком каких-либо доказательств суду первой и апелляционной инстанции, подтверждающих возврат суммы займа не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа подлежали удовлетворению.

Указывая на имеющиеся в расписке разночтения в части указания имени и отчества истца судом первой инстанции не было учтено, что ответчик получение от истца суммы займа не оспаривала, из представленных материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Сивоус М.А. в своих объяснениях указывала на заключение с Якубиной З.Я. договора займа и обязанность возврата денежных средств до <данные изъяты>, а также на неисполнение указанного обязательства в связи с материальным положением.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств по договору займа подлежит отмене, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей исходя из цены иска, имущественные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 267,34 рублей, связанные с направлением ответчику искового заявления.

Иные почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы не были необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в том числе учитывая, что обязательный претензионный порядок разрешения споров не установлен.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, при этом не исполнение обязательств по договору займа в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом указанного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы займа, судебных расходов с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании суммы займа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сивоус М. А. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Якутиной З. Я. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 267,34 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>