Решение по делу № 8Г-26677/2021 [88-25659/2021] от 08.10.2021

    I инстанция – ФИО2

    II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(доклад)

№ дела в суде I инстанции 2-728/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО15, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании решения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1 и ее представителей – адвокатов ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) о признании решения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и просила признать незаконным отказ ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-22612/20-1 в заключении с ФИО1 договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, обязать ДГИ <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

    Как установлено судом и материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, была предоставлена на основании решения исполкома Москворецкого Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, 1909 года рождения, и членам его семьи: ФИО11 - жене, 1913 года рождения, ФИО12 - сыну, 1937 года рождения, ФИО13 - сыну, 1944 года рождения, ФИО10 - сыну, 1947 года рождения.

    В период до февраля 1996 в указанной квартире фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства члены семьи ФИО16, в том числе и ФИО13, его супруга, а также дочь, ФИО1

    После февраля 1996 в указанной квартире фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> заключен договор социального найма <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно пункту 2.1.1 данного Договора наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался, о чем выдано свидетельство о смерти 1Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 один являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец зарегистрирована постоянно по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

    При жизни ФИО13 в ДГИ <адрес> с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в связи с изменением состава членов семьи в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг <адрес> городского имущества <адрес> в сфере жилищных правоотношений», не обращался.

    Оплата коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения осуществлялась из расчета на одного проживающего - ФИО13

    Решений органов исполнительной власти <адрес> о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принималось.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 60, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец не приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку право требования признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как ФИО1 в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включена не была, соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, иных оснований для занятия спорной жилой площади у истца не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также того, что наниматели признавали за ней равное право пользования жилым помещением; факт совместного проживания ответчика с нанимателем не свидетельствует, что ФИО1 получила равное с ФИО13 право в отношении жилого помещения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их <данные изъяты> детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и ответчиком иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с пункта 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя. Однако при заключении договора социального найма ФИО1 не внесена в договор в качестве члена семьи нанимателя, с соответствующим заявлением об изменении договора наниматель жилого помещения ФИО14 не обращался.

Доводы заявителя о том, что истец была фактически вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, постоянно проживала в квартире, вела общее хозяйство с нанимателем квартиры, оплачивала коммунальные платежи, а также об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за счет собственных средств в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным сторонам доказательствам, в том числе отсутствии данных, свидетельствующих о выражении воли ФИО13 о включении ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи