Решение по делу № 33-1753/2023 от 21.02.2023

Дело № 33-1753/2023; 2-201/2022

72RS0020-01-2022-000224-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митрофанова Д.А. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Митрофанову Д.А. в удовлетворении требований к Клосовичу В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 765 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 313 рублей 21 копейку, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей 78 копеек, расходов по оценке имущества в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей – отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митрофанов Д.А. обратился с иском к Клосовичу В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261 765 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44313,21 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6260,78 рублей, расходов по оценке имущества в размере 12 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году истцу был выделен земельный участок для постройки жилья. После оформления документов на земельный участок, истец обратился в Тобольское лесничество ГКУ ТО «Тюменьлес» для выделения участка леса для рубки деревьев для последующей постройки собственного жилья. 25 декабря 2018 года между истцом и Департаментом лесного комплекса Тюменской области был заключен договор купли-продажи <.......>, по которому переданы лесные насаждения, расположенные по адресу: <.......> стоимость – 41 670 рублей, срок действия договора с <.......> по <.......>. После заключения истцом договора, ответчиком было предложено истцу встретиться в <.......> для заключения договора на вырубку леса, в результате которой ответчик должен был представить истцу готовый пиломатериал, за услуги взять его часть. Более точные условия должны были быть оговорены на следующий день, в дальнейшем истец не смог встретиться с ответчиком, на звонки ответчик перестал отвечать. В марте 2019 года истцом было направлено сообщение, что он будет искать других лиц, занимающихся вырубкой леса. <.......> истец позвонил лесничему и спросил о наличии людей, занимающихся рубкой леса, и получил ответ, что лесные насаждения на переданном истцу лесном участке полностью вырублены и посоветовал обратиться в полицию. Истец не был на выделенной деляне, какое количество леса вырублено, не знает, по акту приема-передачи объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке - 120 м?. Ответчиком была оплачена стоимость деляны в размере 41 670 рублей, квитанция оформлена на имя истца, при этом ответчик пояснил ему, что он оплатил стоимость деляны в счет того леса, который он должен был забрать себе, а истец не должен оплачивать его работу по вырубке леса, за свою работу ответчик возьмет пиломатериалы. <.......> истцом было подано заявление о мошенничестве в полицию, <.......> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответчиком не был передан ни готовый пиломатериал, ни денежные средства. Ответчик осуществил незаконную рубку лесных насаждений, в результате у истца возникло право требования на возмещение реального ущерба в связи с вырубкой вышеуказанных лесных насаждений. Для определения стоимости реального ущерба истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», согласно оценке, стоимость вырубленных лесных насаждений на <.......> составляет 261 765 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 12 000 рублей. <.......> истец узнал о вырубленных лесных насаждениях, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> составляет 44 313 рублей 21 копейка.

В судебное заседание суда перовой инстанции истец Митрофанов Д.А., ответчик Клосович В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец Митрофанов Д.А.

В апелляционной жалобе истец Митрафанов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда незаконно, так как между истцом и Департаментом лесного комплекса Тюменской области заключен договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому были переданы лесные повреждения в объеме 120 куб.м., срок действия с <.......> по <.......>. После чего, истец обратился к ответчику для заключения договора на вырубку леса, но договор так и не был заключен. В марте 2019 года узнал, что на участке, который ему был предоставлен, лесные насаждения вырублены ответчиком, после чего истец обратился с заявлением в полицию о незаконные вырубки леса. Полагает, между сторонами отсутствовал какой-либо договор на вырубку лесных насаждений, а также не обговаривались условия вырубки и сроки. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения и заключен договор подряда, так как между сторонами отсутствует какой-либо договор, то есть суд не установил все обстоятельства дела. Кроме того, суду первой инстанции надлежало установить правоотношения между сторонами распределить бремя доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, а также правильно применить нормы материального права, что судом первой инстанции сделано не было.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Митрофанов Д.А., ответчик Клосович В.Л. представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как установлено судом первой инстанции, что <.......> между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и Митрофановым Д.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений <.......>-Ф, согласно которому Департамент лесного комплекса Тюменской области продал лесные насаждения: <.......> размер платы составляет в размере 41670 рублей.

     Из материалов уголовного дела <.......>, возбужденного <.......> по факту хищения имущества Митрофанова Д.А. по адресу: <.......> следует, что на момент осмотра растущих деревьев нет, лежат верхушки спиленных деревьев, находится пил дерева береза 6 шт., пил дерева ель 78 шт., пил дерева кедр 16 шт., пил дерева осина 2 шт.

<.......> Клосович В.Л. допрошен в качестве свидетеля и показал, что в декабре 2018 года он позвонил Митрофанову Д.А. и сообщил, что по его заявлению выделена деляна, о чем ему сообщил лесничий Калинин, так как он занимается торговлей пиломатериалов, и он предлагает услуги владельцам делян по спилу, вывозу и переработке леса. Затем он встретился с Митрофановым Д.А. при оформлении документов. После оформления документов, он договорился встретиться с Митрофановым Д.А., когда он будет забирать документы. При второй встрече с Митрофановым Д.А., он заплатил госпошлину в сумме 41 670 рублей, и они договорились, что он осуществляет вырубку леса, выполнит все работы и предоставит готовый материал Митрофанову Д.А. на сумму госпошлины - 41 670 рублей в течение года. Квитанция был составлена на имя Митрофанова Д.А., он ознакомился с документами, которые Митрофанов получил в лесхозе, чтобы знать место выделенной деляны. Ни устно, ни письменно при составлении доверенности на его имя от имени Митрофанова Д.А. на производство работ на деляне, сроки предоставления пиломатериала не обговаривали, условием было, что все работы на деляне будут выполнены до срока, указанного в договоре купли-продажи. После оплаты им госпошлины они договорились, что он в течение срока, указанного в договоре обязуется выполнить работы по спилу и переработке леса на выделенной деляне. В течение года Митрофанов ему звонил и спрашивал, что с лесом и пиломатериалом. В мае 2019 года Митрофанов Д.А. ему звонил, он находился на его деляне и сообщил, что они уже осуществляют работы на его деляне, Митрофанов Д.А. узнал, что лес срублен. В начале июня 2019 года ему снова позвонил Митрофанов Д.А. и спрашивал о пиломатериале, он сообщил, что лес в работе, и он получит свой пиломатериал в обговоренный срок. Митрофанов Д.А. сообщил, что пиломатериал ему не нужен и просил вернуть 41 670 рублей за пользование деляной. Он сообщил, что у него денег нет и после продажи леса с его деляны, он вернет ему деньги либо отдаст готовый пиломатериал на указанную сумму. Обманывать Митрофанова Д.А. умысла не было.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 165.1, 167, 420, 453, 702, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 20023 года № 23, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, вытекающие из условий договора подряда, то есть между сторонами сложились обязательственные отношения, связанные с оказанием услуг, а поскольку исковое заявление содержит только нормы неосновательного обогащения, которого не усматривается, то суд не в праве выйти за рамки заявленных требований, в связи с эти признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, <.......> между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и Митрофановым Д.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных по адресу: <.......> <.......>, которые вырублены ответчиком, что не оспаривалось им в представленных в материалы дела доказательствах, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора подряда.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, какого-либо договора в письменной форме между сторонами заключено не было.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно материалов дела, доказательств согласования по выполнению какой именно работы имелось задание истца для ответчика, не представлено, при этом результат совершенной вырубки ответчиком истцу не представлен, как и не возмещены в счет этого какие-либо денежные средства, при этом существенные условия договора подряда о работах, цене, порядку выполнения работ и сроках не согласованы, соответственно вывод суда первой инстанции о договорных отношениях между истцом и ответчиком являются необоснованными, противоречат материалам дела, более того, при допросе в рамках уголовного дела, ответчик поясняет, что между сторонами не заключался какой-либо договор на вырубку деляны.

    С учетом данных обстоятельств, в виду совершения ответчиком действий по вырубке принадлежащих истцу лесных насаждений, без возмещения их стоимости или возврата данных насаждений в натуре, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у Колосовича В.Л. неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, требования Митрофанова Д.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При установлении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Абсолют Оценка», согласно которому ущерб составляет 261765 рублей, что стороной ответчика не оспорено, каких-либо соответствующих ходатайств не заявлено.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 261765 рублей, иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком пиломатериал с вырубки леса истцу не возвращен, как и не возмещены денежные средства за него, то с даты, как истцу стало известно о неосновательности обогащения ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование пиломатериалом, следовательно, с учетом заявленных исковых требований с пользу истца подлежат взысканию проценты с <.......> по <.......> в сумме 44313,21 рублей.

С учетом постановленного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6260 рублей 78 копеек.

Учитывая представленный истцом договор на оказание правовой помощи от <.......>, понесенных Митрофановым Д.А. расходов в сумме 30000 рублей, оказанных услуг, а именно: составления искового заявления, участие в суде первой инстанции <.......> и <.......>, составление апелляционной жалобу, судебная коллегия в виду постановленного выше, приходит к выводу с учетом объема услуг, разумности и справедливости определить сумму подлежащей взысканию в пользу истца за оказанные услуги в сумме 30000 рублей, взыскав их с ответчика, а также, в том числе, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 рублей, оценка которой принята судебной коллегией, понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 09 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Митрофанова Д.А к Клосовичу В.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Клосовича В.Л. в пользу Митрофанова Д.А. неосновательное обогащение в сумме 261 765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44313, 21 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6260,78 рублей.

Апелляционную жалобу истца Митрофанова Д.А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

С.М. Котова