Решение по делу № 2-6699/2017 от 23.08.2017

копия

дело № 2-6699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Герасимова К.А. – Мальцева Д.С.,

представителя ООО СК «Согласие» - Хургуновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Константина Анатольевича к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что 03.12.2007 г. между Герасимовым К.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования У ИК. Страхователем по указанному договору являлся Герасимов К.А. и его отец Герасимов А.М., выгодоприобретателем КБ «Европейский трастовый банк». Договор в установленном законом порядке не расторгался, недействительным или незаключенным не признавался. В период действия договора произошел страховой случай У г. в виде смерти застрахованного лица Герасимова А.М. Истец обратился с заявлением (с приложением всех необходимых документов) от 27.07.2011 г. о страховой выплате. В ответ на заявление, в нарушение п. 8.2 Договора ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 31 рабочего дня, т.е. до 06.09.2011 г. включительно. Не согласившись с принятым решением истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2013 г. событие, произошедшее 16.07.2011 г. признано страховым случаем, исковые требования удовлетворены в размере 1088862, 97 руб., оплата произведена ответчиком только 06.03.2015 г. Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 523400 руб., он обратился к ответчику с досудебной претензией от 01.04.2015 г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате убытков в размере 423400 руб. за период с 13.05.2015 г. по 09.06.2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Герасимова К.А. – Мальцев Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате убытков в размере 1868 538 руб. за период с 13.05.2015 г. по 09.09.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Хургунова Р.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2543/13 по исковому заявлению Герасимова К.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, установлено, что 03 декабря 2007 года между Герасимовым К.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) У ИК. Страхователем по указанному договору являлся Герасимов К.А. и его отец Герасимов А.М., выгодоприобретателем КБ «Европейский трастовый банк». Договор в установленном законом порядке не расторгался, недействительным или незаключенным не признавался. 16.07.2011 года наступила смерть застрахованного лица – Герасимова А.М., являющаяся страховым случаем.

27.07.2011 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу выгодоприобретателя только 06.03.2015 г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 06 декабря 2013 года, установлены имеющие фактическое значение обстоятельства, которые в данном процессе доказыванию и оспариванию не подлежат.

По кредитному договору № КИ/248/24/07, за период с 07 сентября 2011 года по 06 марта 2015 года истец продолжал выплачивать проценты по кредиту, всего стороной истца за указанный период выплачено 523400 рублей.

01 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в виде уплаты указанных процентов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» устанавливает, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства Герасимова К.А. перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения свих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и Герасимовым К.А. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора выплачивал банку проценты по кредиту, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору № У от 26 ноября 2007 года не были удовлетворены страховой компанией, убытки в размере 523400 рублей были взысканы с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года в пользу Герасимова К.А. взыскана неустойка в размере 100000 руб. за период с 12.04.2015 г. по 12.05.2015 г., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, а всего 961000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении факт возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 1868 538 рублей и убытков в размере 523400 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

18.08.2017 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о перечислении неустойки за период с 13.05.2015 г. по 09.09.2015 г. в размере 1868 538 рублей, которая оставлена без ответа.

Согласно Договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (личное страхование).

Согласно п. 8.2 Договора страхования выплата производится в течение 31 рабочего дня.

С учетом изложенного, факт просрочки страховой выплаты нашел свое подтверждение и установлен указанным выше судебным актом. Период просрочки с 13 мая 2015 года по 09 сентября 2015 года.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При расчете размера неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 1868 538 рублей, исходя из следующего расчета: 523 400 (сумма убытков)х3%х119 дней = 1 886 538 рублей.

Данный расчет суд находит неверным по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не предъявлено, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав её из суммы страховой премии.

Согласно заключенного между сторонами договора добровольного страхования У ИК от 03.12.2007 года страховая премия по личному страхованию Герасимова А.М. (умершего) составляла 229393 рубля 28 копеек.

Следовательно, неустойка за заявленный истцом период не может превышать 229393 рубля 28 копеек.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года в пользу истца уже была взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, то в пользу истца с ответчика за заявленный период подлежит взысканию неустойка в размере 129393 рубля 28 копеек.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом Герасимовым К.А. срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Рассматривая указанный довод стороны страховщика, суд приходит к следующему выводу. Так, в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка насчитывается потребителю за каждый день просрочки, т.е. ежедневно до даты исполнения обязанности страховщиком по уплате страхового возмещения. Согласно материалам дела исполнение произведено 29.12.2015 года. Срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года.

В суд с требованиями об уплате неустойки Герасимов К.А. обратился 18.08.2017 года, следовательно, им не пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 13.05.2015 года по 09.09.2015 года.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Герасимова К.А. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 696 рублей 64 копейки в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению суммы штрафа суд не усматривает, не названы они и представителем ответчика.

Рассматривая требования Герасимова К.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сама по себе неуплата неустойки не является нарушением прав потребителей, а решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года требования о компенсации морального вреда за невыплату убытков были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумность суммы оплаты труда представителя, исходя из общеправовых принципов и действующих норм права, определяется с учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема произведенной представителем работы по делу, количества судебных заседаний и иных имеющих значение факторов.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 года между Герасимовым К.А., именуемым в дальнейшем «Доверитель», и Мальцевым Д.С.(адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края), было заключено соглашение об оказании юридической помощи У.

Согласно отчета об исполнении соглашения, являющегося приложением У к указанному соглашению в соответствии с заданием Доверителя Адвокат в период с 17.08.2017 г. оказывал Доверителю юридическую помощь в следующем объеме: 17.08.2017 г. досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) в стоимость включена подготовка полного пакета документов, готового для предъявления в суд в целью возбуждения гражданского дела – исковое заявление с приложением, копии искового заявления с приложением для сторон и участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения составляет 50 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных по делу процессуальных документов (составление искового заявления), объем совершенных представителем действий, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца: 17.10.2017 года.

Подтверждением оплаты оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела является имеющийся в материалах дела отчет об исполнении соглашения, являющийся приложением № 2 к соглашению об оказании юридической помощи У от 17.08.2017 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 г. на сумму 50000 руб.

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Суд учитывает, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.05.2014 N 08/14).

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 787 рублей 86 коп. (3 200+ 2% от 29393,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Константина Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасимова Константина Анатольевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 129393 рубля 28 копеек, штраф в размере 64 696 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 214 089 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требования Герасимова Константина Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 787 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных