Решение по делу № 33-1292/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-2385/2016 Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1292/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Алейниковой С.А.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мыльникова Д.А. – Козловского С.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2017 года по иску Мыльникова Д.А. к Лемешевой Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения представителя Лемешевой Ю.А. – Ткачевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльников Д.А. обратился в суд с иском о восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца - Мыльникова А.К., в виде жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> автомобиля и денежных вкладов. В обоснование иска указал, что является наследником первой очереди. Однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства не обратился. Он проживает в г. Ульяновск. О смерти отца он узнал только в августе 2016 года от его дяди Мыльникова П.К.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мыльникова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мыльникова Д.А. – Козловский С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом была дана неправильная оценка доказательствам по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Мыльников А.К.

После его смерти открылось наследство в виде: жилого дома с кадастровым номером №, права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля марки Мазда Капелла р/з №; денежных вкладов, хранящихся в Брянском отделении № 8605/132 ОАО "Сбербанк России" на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" на счетах № 1/3 (одной третьей) доли денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе № Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" на счете №; 1/3 (одной третьей) доли денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе № Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" на счете № с причитающимися компенсациями; 1/3 (одной третьей) доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" на счете № с причитающимися компенсациями; 1/3 (одной третьей) доли денежных вкладов, хранящихся в Брянском отделении № ОАО "Сбербанк России" на счетах №), остаток вклада на 13.10.2012 г. - <данные изъяты>., №), остаток вклада на 13.10.2012 г. - <данные изъяты>., №, остаток вклада на 13.10.2012 г. - <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, открытых на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ Мыльниковой В.С., наследником которой был ее муж Мыльников А.К., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Дочь Мыльникова А.К. - Лемешева Ю.А. приняла наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу.

Истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался. В качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, что о смерти отца не знал, т.к. живет в другом городе, о смерти отца ему никто не сообщил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мыльникова Д.А.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мыльниковым Д.А. исковых требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца - Мыльникова А.К., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, суд правильно учел, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, с учетом его престарелого возраста, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лемешева Ю.А. умышленно скрыла факт смерти наследодателя, а также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, судебная коллегия не может принять во внимание. Поскольку сообщение о наличии других наследников является их правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мыльников Д.А. по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, поскольку узнал о смерти наследодателя только в августе 2016 года, так как проживал отдельно от наследодателя в другом регионе, о смерти отца ему никто из родственников не сообщал, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, этот довод опровергается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2017 года по иску Мыльникова Д.А. к Лемешевой Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                      Г.В. Шкобенёва

                                 С.А. Алейникова