Решение от 28.09.2020 по делу № 33-2722/2020 от 02.09.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кирина Г.В. Дело № 2-3/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пуховой О.М., истца Кожевникова К.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 марта 2019 года,которым постановлено:

«Исковые требования Кожевникова К.В. к Пуховой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным межевания земельного участка, его регистрацию, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворить частично.

Обязать Пухову О.М. демонтировать забор с территории общего пользования, со стороны <адрес> и предоставить истцу проход по территории общего пользования к земельному участку с КН <данные изъяты>.

Признать недействительными результаты межевания по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4860 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Пуховой О.М., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска о признании незаконной регистрации, отказать.

Исковые требования Пуховой О.М. к Кожевникову К.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Геомир» Меркуловым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2250кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожевникову К. В., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежать Кожевникову К.В., отсутствующим, отказать.

Взыскать с Кожевникова К.В. в пользу Пуховой О.М. в возмещение уплаченной госпошлины 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников К.В. обратился в суд с иском к Пуховой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Ему также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу <адрес> смежного с участком <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Пухова О.М. Проход к земельному участку <данные изъяты> осуществляется через территорию, принадлежащую сельскому поселению Борковский сельский совет. За границами своего земельного участка Пухова О.М. установила забор, захватив территорию общего пользования, на которой осуществляет выпас скота, построила гараж, лишив его возможности прохода к принадлежащему ему земельному участку через земли общего пользования. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать забор с территории общего пользования, перегнать крупный рогаты скот с земель общего пользования, предоставить ему проход по территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кожевников К.В. обратился также с иском к Пуховой О.М. о признании незаконным межевания земельного участка и его регистрации, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 года Пухова О.М. без согласования с ним провела уточнение местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого незаконно включила в границы своего земельного участка территорию общего пользования (пустырь), расположенную между их жилыми домами, на которой расположен принадлежащий ему подвал, что препятствует ему в его использовании. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Пуховой О.М., и его регистрацию, исключить сведения о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 21.11.2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Пухова О.М. обратилась со встречным иском к Кожевникову К.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании зарегистрированного права отсутствующим, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены в установленном законом порядке. Проведенное Кожевниковым К.В. межевание принадлежащего ему земельного участка выполнено с нарушениями норм действующего законодательства. Площадь земельного участка Кожевникова К.В. по межевому плану превышает площадь, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Установленные и закрепленные на местности забором границы земельного участка с ней как смежным собственником не согласовывались. При этом Кожевников К.В. загородил ей проход к ее жилому дому, надворным постройкам, она лишилась проезда к гаражу. Полагает, что Кожевников К.В. незаконно включил в границы своего земельного участка территорию, по которой проложены водопроводные и газовые трубы к ее дому. Просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего Кожевникову К.В. земельного участка, снять его с кадастрового учета, признать зарегистрированное право на данный земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании истец Кожевников К.В., его представитель Бурков К.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Возражали против удовлетворения встречного иска, полагая законным проведенное истцом межевание принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик Пухова О.М. и ее представитель Шилов Р.Е. встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства, возражали против удовлетворения исковых требований Кожевникова К.В., полагая отсутствие нарушений требований законодательства при проведении Пуховой О.М. межевания принадлежащего ей земельного участка.

Третье лицо Пикалов С.А. полагал исковые требования Пуховой О.М. законными и обоснованными.

Третьи лица - кадастровый инженер Меркулов А.П., представители филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Борковский сельский совет Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кожевников К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требовании, а также в части удовлетворенных исковых требований Пуховой О.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ошибочность вывдов суда о том, что изменение конфигурации его земельного участка посредством исправления реестровой ошибки необоснованно. Просил постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, отказав в иске Пуховой О.М.

Ответчик Пухова О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца Кожевникова К.В. и отказа в удовлетворении ее исковых требований, указав на противоречивость решения суда, не разрешение спора по существу, отсутствие нарушений при проведении ею межевания, отсутствие оснований для сноса забора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия, установив, что фактически путем уточнения границ стороны осуществили перераспределение своих земельных участков с муниципальными землями,

определением от 05.06.2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Борковский сельский совет Тербунского муниципального района Липецкой области, администрация Тербунского муниципального района Липецкой области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 марта 2019 года отменить. Апелляционные жалобы Кожевникова К.И. и Пуховой О.М. – без удовлетворения. Постановить судебное решение того же содержания. Резолютивную часть судебного решения дополнить указанием о восстановлении местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальном состоянии».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав истца Кожевникова К.В. и его представителя Горюнову М.Н., ответчика Пухову О.М., каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260).

В соответствии ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Кожевников К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 4860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> является Пухова О.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально сведения о координатах границ земельного участка <данные изъяты> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, которым был сформирован двухконтурный земельный участок. Границы земельного участка были согласованы со смежным землепользователем Пуховой О.М., земельный участок которой граничит с участком истца по правой меже.

Сведения о координатах границ принадлежащего ответчику Пуховой О.М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в системе координат МСК-48 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка также согласована со смежным землепользователем Кожевниковым К.В.

Из материалов дела также следует, что впоследствии на основании обращения Кожевникова К.В. кадастровым инженером Меркуловым А.П. проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о местоположении его границ уточнены в Едином государственном реестре недвижимости.

Из чертежа земельного участка усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ был сформирован единый земельный участок путем объединения двух контуров за счет включения в его состав участка земли, относящегося к не разграниченной собственности, располагавшегося между этими контурами. При этом с целью сохранения площади земельного участка из его состава была исключена часть земель в огородной части.

Принимая во внимание, что на момент уточнения границ земельного участка истца в 2018 году сведения о координатах границ земельного участка ответчика имелись в Едином государственном реестре недвижимости, проведенным межеванием местоположение смежной границы не изменилось, повторного согласования границ с Пуховой О.М. не требовалось.

Впоследствии ответчиком Пуховой О.М. также было произведено переформирование границ своего земельного участка, в результате которого произошло изменение его конфигурации и местоположения путем включения в границы участка территории, расположенной перед ее участком и уменьшения его длины в огородной части. При этом на вновь присоединенном участке, относящемся к землям, государственная собственность на который не разграничена, располагаются два подвала, один из которых используется Пуховой О.М., а другой Кожевниковым К.В., что не оспаривалось сторонами

Принимая во внимание, что на момент уточнения границ земельного участка Пуховой О.М. сведения о координатах границ земельного участка Кожевникова К.В. имелись в Едином государственном реестре недвижимости, в результате уточнения границ земельного участка ответчика местоположение смежной границы не изменилось, согласования с ним границ земельного участка также не требовалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями кадастрового инженера Меркулова А.П., из которых следует, что при проведении межевании земельных участков сторон в 2018 году согласование их границ не требовалось, поскольку смежная граница ими была согласована в 2016 году и ее местоположение не изменилось. По отношению к иным границам земельных участков они граничили с не разграниченными землями, в связи с чем их согласование не требовалось.

Таким образом, изменив конфигурацию и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом и ответчиком фактически произведено их перераспределение с землями, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми принадлежит администрации Тербунского муниципального района Липецкой области. Однако администрация Тербунского муниципального района Липецкой области, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо возражений относительно измененных границ участков истца и ответчика не высказала, фактически согласовав произведенное перераспределение.

При этом увеличение площади земельных участков ни истцом, ни ответчиком не допущено. Местоположение смежной границы участков истца и ответчика, определенной забором, также не изменилось.

С целью установления местоположения границ земельных участков истца и ответчика по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно их фактического места расположения по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлено, что фактические границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> частично не имеют твердых контуров, то есть не огорожены со стороны соседних земельных участков.

При этом из заключения эксперта усматривается, что смежная граница земельных участков истца и ответчика определена забором, местоположение которого сторонами не оспаривается.

Границы земельных участков истца и ответчика, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, наложений, пересечений и зазоров не имеют. При этом местоположение их смежной границы четко соответствует расположенному между участками забору.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельных участков истца и ответчика, установив несоответствие фактических границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Однако к данным выводам эксперт пришел при анализе не смежной границы участков истца и ответчика, а иных границ, установив недоиспользование истцом по фасадной и левой границе его земельного участка на величину, большей допустимой погрешности, а также расположение двух хозяйственных построек ответчика за пределами кадастровых границ ее земельного участка.

При этом наличие реестровой ошибки в месте расположения смежной границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом не установлено. При ответе на четвертый вопрос суда о возможных вариантах установления местоположения границ экспертном предложено фактические границы земельных участков восстановить согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по межевым планам от 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца ответчик Пухова О.М. ссылалась на наличие в этом месте прохода (проезда) к ее земельному участку и расположение коммуникаций к ее дому.

Однако доказательств наличия прохода (проезда) на земельном участке, входящем в настоящее время в участок истца, ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия прохода к принадлежащему ответчику земельном участку в ином месте, а равно невозможности его организации ответчиком также не представлено.

Прохождение коммуникаций через участок истца к участку ответчика подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в которых отражено местоположение охранной зоны коммуникаций.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных Пуховой О.М. исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца, поскольку формирование земельных участков, под поверхностью которых расположены сети коммуникаций, ведущих к иным участком, действующим земельным законодательством не запрещено.

При этом пунктом 4 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 данной статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Иных доказательств нарушения своих прав формированием земельного участка истца ответчик не представала.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что прохождение смежной границы земельных участков истца и ответчика в настоящее время определено забором, месторасположение которого ответчиком не оспорено, доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащих ей построек не представлено.

Кроме того, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что на момент формирования границ ответчиком по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца были сформированы в том виде, в котором они существуют настоящее время, местоположение смежной границы было определено забором, с которым ответчик была согласна. С установленными границами ответчик также была согласна, присоединив свой участок к границам участка истца.

Судебной коллегией принимается также во внимание, что ответчиком заявлены только требования об исключении границ участка истца из Единого государственного реестра недвижимости, при этом требований об установлении новой границы ответчиком не заявлено, что противоречит требованиям земельного законодательства. Судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, при этом исключение границ земельных участков без установления новых действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ответчиком Пуховой О.М. встречных исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Пуховой О.М. о признании зарегистрированного право Кожевникова К.В. на данный земельный участок отсутствующим, поскольку его право собственности на земельный участок <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, заявлены требования лишь о несогласии с формированием его границ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании апелляционного определения от 17.07.2019 года ответчиком Пуховой О.М. в добровольном порядке внесены изменения в местоположение границ своего земельного участка, вернув в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении его границ на основании межевого плана тот ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу подвал, не относится к земельному участку ответчика. Доказательств нарушения своих прав месторасположением земельного участка ответчика в том виде, в ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░