Решение по делу № 11-104/2024 от 18.10.2024

Дело № 11-104/2024 64MS0009-01-2024-003452-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2024                              город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большебратской Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Большебратской Е. В. о взыскании задолженности,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился с иском и просил взыскать с ответчика Большебратской Е.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 240 руб. 40 коп., возместить судебные расходы, указав, что истец обращался в порядке приказного производства, но вынесенный судом приказ на основании заявления ответчика по делу № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Региональным оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области». Большебратской Е.В. принадлежит нежилое помещение площадью 48,9 кв.м., а платежи в Фонд не производятся и задолженность составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 240 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Большебратской Е. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов; с Большебратской Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6300 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 1146400001351) взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 240 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 00 коп.

Большебратская Е.В. с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2021 года, применив срок исковой давности.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ей заявить о применении срока исковой давности. В апелляционной жалобе указано, что в полученном из судебного участка конверте находились иные документы, и не было извещения о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и

полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Большебратская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 48,90 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» и официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ

Региональным оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Постановлениями Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № -П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт в г. Балаково на период с октября 2014 г. по декабрь 2022 г. - 6, 22 руб. с кв. м., с января 2023 г. - 7, 91 руб. с кв. м.

Выданный в отношении ответчика судебный приказ на основании заявления ответчика по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо погашения в счет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не производились.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных взносов за капитальный ремонт составила 26 240 руб. 40 коп.

Ответчиком не опровергнутый расчет задолженности ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, обоснованно принят судом первой инстанции, как является математически верным.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимала участия в судебном заседании, ходатайства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, до вынесения решения суда ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, то суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту регистрации (г. Балаково, <адрес>) было направлено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов (л.д.21-22) и из почтовых отметок на конверте находилось с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении получателя, а затем было возвращено отправителю (л.д.21).

Судом апелляционной инстанции дополнительно приобщен реестр исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий высылку извещения ответчику (№ в реестре).

Доводы апелляционной жалобы о получении иных документов в конверте суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не предоставлено соответствующего конверта, то есть факт получения иных документов именно из судебного участка суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Большебратской Е. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Большебратской Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     И.Е. Комаров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.Е. Комаров