Решение по делу № 33-810/2023 от 03.02.2023

дело №2-768/2022 №33-810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В., судей областного суда Егоровой И.В., Вилисовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Срымова Е. С. Шевлякова П. Ю. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2022 года по иску Хайрлаповой С. Ж. к администрации муниципального образования «Володарский район», Срымову Е. С., кадастровому инженеру Гайнулину Р. Г., ООО «Кяусар» о признании результатов кадастровых работ недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

Хайрлапова С.Ж. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО «Володарский район» с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 0,4 м севернее бугра «Сахминский- 1» для территорий сельскохозяйственных угодий (пастбища).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление Хайрлаповой С.Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Срымов Е.С. обратился в администрацию МО «Володарский район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано представление Срымову Е.С. земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>

Администрация МО «Володарский район» обратилась в Межмуниципальный отдел по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому районам Управления Росреестра по Астраханской области для постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного истцу, однако 5 июля
2021 года действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, так как было установлено, что при загрузке представленных координат формируемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь пересечения - 59 692,73 кв.м.

Земельный участок был представлен Срымову Е.С. в нарушение требований подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного Кодекса РФ.

После проверки, проведенной прокуратурой Володарского района Астраханской области по заявлению Хайрлаповой С.Ж., администрация МО «Володарский район» ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление № об отмене Постановления администрации МО «Володарский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>

Не смотря на это, Срымов Е.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставил на кадастровый учет, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Ошибка в сведениях ЕГРН о наличии на кадастровом учете участка Срымова Е.С. является следствием того, что при составлении схемы положения не было осуществлено обследование участка на местности, при утверждении схемы расположения администрацией не учтены требования пункта 2 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ: не выполнен анализ местоположения земельного участка Срымова Е.С. с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения участка.

В настоящий момент постановка на кадастровый учет земельного участка Хайрлаповой С.Ж. не представляется возможным из-за того, что участок Срымова Е.С. сформирован в границах земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением.

Ранее Хайрлаповой С.Ж. были проведены межевые работы по определению границ её участка, кадастровым инженером выставлены межевые знаки в виде деревянных опор. Истец сообщала Срымову Е.С. о том, что на месте проведения им кадастровых работ находится ее участок, но тем не менее, ответчик, продолжил кадастровые работы.

Признание недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого земельный участок Срымова Е.С. был сформирован, является основанием для снятия его с кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований Хайрлапова С.Ж. просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № из категории земель «для животноводства (сенокошения)», расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию МО «Володарский район» снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № из категории земель «для животноводства (сенокошения)», площадью 473 894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Хайрлапова С.Ж. участия не принимала, ее представитель Куаналиева С.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель администрации МО «Володарский район» Джангалиев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Срымов Е.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель Шевляков П.Ю. исковые требования не признал.

Кадастровый инженер Гайнулин Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» в судебном заседании не участвовали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2022 года исковые требования Хайрлаповой С.Ж. удовлетворены.

Результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № из категории земель «для животноводства (сенокошения)», расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. На администрацию МО «Володарский район» возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № из категории земель «для животноводства (сенокошения)» площадью 473 894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Срымова Е.С. Шевляков П.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что межевых меток на территории земельного участка не было.

Вызывает сомнение соответствие копии журнала регистрации заявлений, представленных администрацией МО «Володарский район», фактическим датам подачи заявлений истцом.

В связи с этим было заявлено ходатайство о затребовании оригинала журнала у Администрации МО «Володарский район», в удовлетворении которого суд отказал.

Считает, недоказанным факт подачи истцом заявления об утверждении схемы земельного участка ранее Срымова Е.С.

Считает, что копию журнала, в котором отражен факт подачи заявления истцом, надлежит признать недопустимым доказательством, на которое суд не может ссылаться в решении.

В связи с тем, что ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявленное в судебном заседании, было связано с доказательством по рассматриваемому делу и должно было способствовать объективному рассмотрению дела, считает, что суд должен был затребовать данные доказательства у истца.

Указывает на то, что суд первой инстанции лишил Срымова Е.С. возможности подать встречное исковое заявление, что является грубым нарушением права стороны на судебную защиту и служит самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Считает, что в судебном заседании истец и его представитель не смогли пояснить суду, по какой причине Срымов Е.С. указан в качестве ответчика и какие именно действия должен совершить Срымов Е.С. в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с этим заявлялось ходатайство о признании Срымова Е.С. ненадлежащим ответчиком по делу, которое суд не разрешил.

Считает, что по делу не был изучен ряд важных доказательств, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в апелляционной инстанции по правилам рассмотрения в суде первой инстанции с предоставлением возможности представить доказательства по делу.

На заседании судебной коллегии Срымов Е.С., Хайрлапова С.Ж., представители администрации МО «Володарский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области», кадастровый инженер Гайнулин Р.Г., будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Срымова Е.С. Шевлякова П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Хайрлаповой С.Ж. Куаналиеву С.Г., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

В силу частей 1, 2 статьи 14 вышеуказанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка, государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона является, в том числе, межевой план.

Согласно части 1 статьи 22 вышеуказанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частями 1, 3-5, 13, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов РФ - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно частям 4, 6, 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ

рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи НЛО Земельного кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хайрлапова С.Ж. обратилась в администрацию МО «Володарский район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 62 251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации МО «Володарский район» №19 от 13 января 2021 года предварительно согласовано предоставление Хайрлаповой С.Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для территории сельскохозяйственных угодий (пастбища), утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Володарский район» с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка площадью 473 894 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для животноводства (сенокошения) обратился Срымов Е.С.

Постановлением администрации МО «Володарский район» № 667 от 20 мая 2021 года предварительно согласовано представление Срымову Е.С. земельного участка площадью 473 894 кв.м, расположенного но адресу: <адрес> для животноводства (сенокошения), утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гайнулиным Р.Г. по заказу Срымова Е.С. изготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Срымова Е.С. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гайнулиным Р.Г. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Володарский район» обратилась в Межмуниципальный отдел по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому районам Управления Росреестра по Астраханской области для постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Хайрлаповой С.Ж.

Как следует из Уведомления Межмуниципального отдела по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому районам Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ, так как при загрузке представленных координат формируемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 30:02:160901:186, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь пересечения 59 692,73 кв.м.

Постановлением администрации МО «Володарский район» № 1036 от 29 июля 2021 года отменено Постановление администрации МО «Володарский район» № 667 от 20 мая 2021 года о предварительном согласовании представления Срымову Е.С. земельного участка но адресу: <адрес> на администрацию возложена обязанность по снятию вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Срымову Е.С. сообщено об отмене Постановления администрации МО «Володарский район» № 667 от 20 мая 2021 года, основаниях для принятия данного решения и отказе в предоставлении земельного участка площадью 473 894 кв.м в целях животноводства (сенокошения).

Как следует из отзыва на иск филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области», отмена Постановлением администрации МО «Володарский район» № 1036 от 29 июля 2021 года Постановления администрации МО «Володарский район» № 667 от 20 мая 2021 года о предварительном согласовании представления Срымову Е.С. земельного участка но адресу: <адрес> является основанием для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, как сформированного незаконно.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 39.2, 11.9, 60, 11.10, 39.15 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хайрлаповой С.Ж. о признании недействительными результатов кадастровых работ и возложении на администрацию обязанности по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании представления Срымову Е.С. спорного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, явившееся основанием для постановки его на кадастровый учет, отменено Постановлением администрации МО «Володарский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление администрации МО «Володарский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Срымовым Е.С. не оспорено. Отмена Постановления администрации МО «Володарский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании представления Срымову Е.С. спорного земельного участка является основанием для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, как сформированного незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта подачи Хайрлаповой С.Ж. заявления об утверждении схемы земельного участка ранее Срымова Е.С. в связи с непредставлением администрацией МО «Володарский район» оригинала журнала регистрации заявлений, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в материалы дела представлено Постановление администрации МО «Володарский район» №19 от 13 января 2021 года о предварительном согласовании предоставления Хайрлаповой С.Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, в котором есть ссылка, что данное постановление вынесено на основании обращения Хайрлаповой С.Ж. Данное постановление Срымовым Е.С. не оспорено.

Срымов Е.С. обратился в администрацию МО «Володарский район» с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка площадью 473 894 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2,5 месяца позднее вынесения постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка Хайрлаповой С.Ж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Срымова Е.С. возможности подать встречное исковое заявление, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Как пояснил судебной коллегии представитель Срымова Е.С. Шевляков П.Ю., с самостоятельным иском ни Срымов Е.С., ни его представитель Шевляков П.Ю. ни к Хайрлаповой С.Ж. ни к администрации МО «Володарский район» не обращались. Какие исковые требования будет содержать исковое заявление Срымова Е.С., также пояснить не смог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Срымов Е.С. незаконно указан в данном деле в качестве ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку требования Хайрлаповой С.Ж. направлены на признание недействительными результатов кадастровых работ, проведенных по заявлению Срымова Е.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:02:160901:186, представление которого Постановлением администрации МО «Володарский район» № 667 от 20 мая 2021 года предварительно согласовано Срымову Е.С. Соответственно, данные требования

затрагивают права Срымова Е.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не был изучен ряд важных доказательств, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в апелляционной инстанции по правилам рассмотрения в суде первой инстанции с предоставлением возможности представить доказательства по делу, являются безосновательными, поскольку срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 4 месяца, доказательств невозможности предоставления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено, какие это доказательства - не указано, к апелляционной жалобе они также не приложены, судебной коллегии не представлены..

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Срымова Е. С. - Шевлякова П. Ю. - без удовлетворения.