Решение по делу № 11-15/2018 от 19.02.2018

Дело № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 16 марта 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Роговой А.С.,

с участием представителя истца Давыдовой Е.П.,

ответчиков Кузнецова В.В. и Гусева Д.Ю. по доверенности Петрунина Д.В., представителя ответчика Кузнецова А.Д. по доверенности Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецова В. В., Гусева Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. Д. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области убытки в размере 7753 руб. 25 коп., и в пользу бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Кузнецова В. В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области убытки в размере 8349 руб. 66 коп., и в пользу бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Гусева Д. Ю. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области убытки в размере 7753 руб. 25 коп., и в пользу бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кузнецову А.Д., Кузнецову В.В. и Гусеву Д.Ю. о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства предприятия – ООО НПП «Машхолод» в сумме 23 856,16 рублей.

В обоснование искового заявления, поддержанного в судебном заседании представителем истца Давыдовой Е.П., действующей на основании доверенности указано, что ООО НПП «Машхолод» было зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. На дату признания общества банкротом организация состояла на налоговом учете в МИ ФНС России № 2 по Владимирской области, присвоен государственный регистрационный <№>, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями данного общества на момент признания должника банкротом являлись Кузнецов А.Д., Кузнецов В.В., Гусев Д.Ю. с размером доли в уставном капитале 3250 рублей у каждого, что соответствует 100 % доли в уставном капитале. По состоянию на 03.06.2014 года общество имело задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 377 392,49 рублей, в том числе: налоги – 357 513,77 рублей, пени – 19 878,72 рублей.

Ответчики, утверждая бухгалтерскую отчетность учрежденного предприятия, были информированы и соглашались с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, отдавали себе отчет о размере образовавшейся задолженности перед бюджетной системой. ООО НПП «Машхолод» обладало признаками предприятия-банкрота, однако в нарушение положений ст.ст. 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители общества Кузнецов А.Д., Кузнецов В.В., Гусев Д.Ю. решения о ликвидации общества не приняли, с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) не обратились, то есть бездействовали. С заявлением о признании общества банкротом как отсутствующего должника в Арбитражный суд Владимирской области обратился <дата> уполномоченный орган в лице МИ ФНС России № 2 по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> года по делу № <№> ООО НПП «Машхолод» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> конкурсным управляющим утвержден С.А. – член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управляющему установлено единовременное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> процедура конкурсного производства завершена. В Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации ООО НПП «Машхолод». Конкурсным управляющим А.Г. в рамках процедуры банкротства были понесены расходы в размере 13 856,16 рублей, которые были ему компенсированы уполномоченным органом, а также ему выплачено вознаграждение в размере 10 000,00 рублей. Таким образом, уполномоченным органом понесены убытки в общей сумме 23 856,16 рублей, которые в соответствии со ст. 9, пп.1, 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат взысканию с ответчиков, являющихся учредителями ООО НПП «Машхолод», и не исполнившего обязанность по осуществлению мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а именно по погашению задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды, и не исполнившего обязанность по принятию решения о ликвидации общества и подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, просила взыскать сумму убытков, понесенных МИ ФНС в ходе банкротства ООО НПП «Машхолод» с Кузнецова А.Д. в размере 7 753,25 рублей, Кузнецова В.В. в размере 8 349,66 рублей, Гусева Д.Ю. в размере 7 753,25 рублей.

Ответчик Кузнецов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Гудалин А.А. пояснил, что иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области к Кузнецову А.Д. подлежит отклонению, так как с января <дата> года Кузнецов А.Д. не участвовал в хозяйственной жизни ООО НПП «Машхолод». ПО этой причине <дата> Кузнецов А.Д. направил в адрес ООО НПП «Машхолод» заявление о выходе из общества. Также <дата> Кузнецов А.Д. повторно направил заявление о выходе из ООО НПП «Машхолод». На заявлении от <дата> стоит подпись одного из участников ООО НПП «Машхолод» Гусева Д.Ю., тем самым, участники и руководство ООО НПП «Машхолод» знало о желании Кузнеецова А.Д. выйти из общества, но никаких действий не предприняло для рассмотрения заявления указанного ответчика. В уставе ООО НПП «Машхолод» предусмотрен порядок выхода участника из общества путем направления простого письменного заявления о выходе в адрес ООО НПП «Машхолод» на имя директора. В <дата> году директором был И.Э. Оба заявления остались без должной реакции со стороны ООО НПП «Машхолод» - общее собрание участников не созывалось, изменения в ЕГОРЮЛ не внеслись по причинам, Кузнецову А.Д. неизвестным и, совершенно, от него независящим. У Кузнецова А.Д. не имелось доступа к отчетным и учредительным документам ООО НПП «Машхолод», в его обязанности не входило подписание каких-либо заявлений и бухгалтерских документов ООО НПП «Машхолод». Полагал, что Кузнецов А.Д. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и необходимо отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец в исковом заявлении, утратила силу.

Ответчик Гусев Д.Ю. исковые требования не признал, его представитель по доверенности Петрунин Д.В. пояснил, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку заявление в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) должно подаваться руководителем общества, а не учредителями. В уставе общества и в Федеральном законе от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не прописана обязанность учредителя по подаче этого заявления. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, таких как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчиков, вину ответчиков, неисполнение ими своих обязанностей или обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, что истцом не исполнено. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в отношении всех ответчиков, и Гусева Д.Ю. в частности, поскольку ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец в иске, на момент подачи иска утратила силу.

Мировым судьей № 1 г. Коврова Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области 15.12.2017 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Гусев Д.Ю. и Кузнецов В.В. просят решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ст. 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату подачи заявлении о признании должника банкротом, не содержат обязанности для учредителей обществ подавать заявление о признании общества банкротом. Согласно данной норме закона обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была возложена исключительно на руководителя общества.

Суд применил ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащую применению, так как указанная норма закона утратила силу и не действовала на дату рассмотрения дела мировым судьей.

Суд не привел в описательной части решения и не указал в мотивировочной части решения причинены отклонения доводов о том, что п.3.1. ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возлагающей обязанности на участников по принятию решения об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве, как не подлежащей применению к спорным правоотношениям, в связи с введением лишь в 2017 г. и ухудшающей положения участников.

Судом не указано, какие нормы ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были нарушены участниками общества.

В связи с чем, просят решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от 15.12.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Кузнецова В.В. и Гусева Д.Ю. по доверенности Петрунин Д.В., представитель ответчика Кузнецова А.Д. по доверенности Гудалин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности Давыдова Е.П. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, указала, что заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) истцом понесены расходы (возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего). Взыскание указанных сумм ответчиков по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Из анализа ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что финансирование процедур банкротства отсутствующих должников возлагается на заявителя и инициирование процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом возможно только при условии наличия финансирования проведения процедур.

Согласно уставу ООО НПП «Машхолод» высшим органом управления общества является общее собрание его участников.

Бездействие учредителей ООО НПП «Машхолод» повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве созданного ответчиком общества, а также возместить конкурсному управляющему расходы, связанные с процедурой банкротства. Вина учредителей общества заключается в неисполнении обязанностей по осуществлению мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а так же в несоблюдении ими в качестве лиц, контролирующими юридическое лицо, должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области просит апелляционные жалобы Кузнецова В.В. и Гусева Д.Ю. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от 15.12.2017 года без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, Ковровский городской суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1,4 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников возлагается на заявителя и инициирование процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом возможно только при условии финансирования проведения процедур.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В части первой статьи 9 вышеуказанного Закона приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Должником же в рамках настоящего закона признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на <дата> ООО НПП «Машхолод» имело задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 377 392,49 рублей, из которых: налоги – 357 513,77 рублей, пени – 19 878,72 рублей, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у учредителей, в таком случае, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 10.2 Устава ООО НПП «Машхолод» общее собрание участников является высшим органом управления общества, решения которого обязательны для всех, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении прибыли, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества и иные вопросы.

Учредителями общества являлись Кузнецов А.Д., Кузнецов В.В., Гусев Д.Ю.

Мировым судьей установлено неисполнение ответчиками данной обязанности, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, назначения конкурсного управляющего, возложении на истца обязанности выплатить управляющему вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства ООО НПП «Машхолод».

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> по делу № <№> о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства, определением того же суда от <дата> о завершении конкурсного производства.

Размер убытков подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца также подлежит отклонению. В том случае, если бы ответчики самостоятельно исполнили возложенную на них обязанность по обращению в арбитражный суд, расходов на финансирование процедур банкротства государство бы не понесло.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие ответчиков, которое повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве созданного ими ООО НПП «Машхолод» и, соответственно, возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том что мировой судья необоснованно применил ст. 10 Закона о банкротстве, утратившую силу, отклоняется судом, поскольку данная норма утратила силу с 30.07.2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако действовала в период возникновения у должника признаков банкротства (2014 год).

Так же отклоняются судом доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, введенной с 30.07.2017 г., поскольку данная норма мировым судьей при разрешении спора не применялась, ссылок на данную норму закона в обжалуемом судебном акте не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░