Решение по делу № 2-1773/2017 от 11.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            04 мая 2017 года                                                                             <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                   Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                        ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ОГБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУЗ (на момент рассмотрения дела - ОГБУЗ) «Старооскольская центральная больница» заключен трудовой договор от №, по условиям которого ФИО5 принята на работу в Роговатовскую участковую больницу в должности врача педиатора участкового по специальности «педиатрия» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №), с ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о переводе на работу в Роговатовскую участковую больницу главным врачом (Приказ №), с ДД.ММ.ГГГГ в Роговатоваскую участковую больницу, общебольничный медицинский персонал главным врачом, (Приказ №), где исполняет обязанности до настоящего времени.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка медицинских работников и служащих ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся, в несоблюдении кодекса этики и служебного поведения работника медицинской организации, отсутствии динамического наблюдения за состоянием ФИО9 врачу общей практики (семейному врачу) амбулатории Роговатовской участковой больницы (по совместительству) ФИО1 объявлен выговор.

    Дело инициировано иском ФИО1, которая, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора главного врача ОГБУЗ «Старооскольская Центральная Районная Больница» ФИО6

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что считает неправомерным привлечение её к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка с ее стороны не было.

    Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 проведена в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены.

    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе закрепленных ст.37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового урегулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником – истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № – О-О).

Никем из сторон не оспаривается, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» в должности врача общей практики (семейный врач) амбулатории Роговатовской участковой больницы, по совместительству (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении кодекса этики и служебного поведения работника медицинской организации, отсутствии динамического наблюдения за состоянием ФИО9 врачу общей практики (семейному врачу) амбулатории Роговатовской участковой больницы (по совместительству) ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание выговор.

В обоснование обжалуемого приказа были положены: жалоба ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки в связи с поступлением заявления ФИО8 в отношении оказания медицинской помощи ФИО9, проживающему по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Старооскольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия с целью проведения проверки в связи с поступившим заявлением ФИО8 в отношении оказания медицинской помощи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что ФИО9, наблюдается врачом общей практики (семейной медицины) Роговатовской участковой больницы и врачом-психиатром психиатрического диспансерного отделения с диагнозом: Деменция вследствие эпилепсии. С ДД.ММ.ГГГГ год ФИО9 находится на принудительном лечении в психиатрических больницах. После проведения лечения ДД.ММ.ГГГГ осмотрен по вызову на дому врачом общей практики (семейным врачом) ФИО1, выставлен диагноз: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца, NI, назначено лечение и обследование.

В 2016 году Михайлов осмотрен врачом общей практики (семейным врачом) ФИО1, проведено флюорографическое обследование органов грудной клетки однократно ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной врача общей практики (семейного врача) ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок на мобильный телефон с жалобами на боли в левой ноге с целью консультации о необходимости приема лекарственных средств. ФИО1 посоветовала обратиться к ней на прием или в травматологический пункт, от чего ФИО9 отказался, сказав, что позвонил только для консультации.

К врачу общей практики (семейной медицины) ФИО1 он более не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения района ФИО10 и направлен на прием к врачу-травматологу-ортопеду поликлиники ФИО11

После проведения рентгенографии голеностопного сустава выявлены признаки перелома наружной лодыжки. Наложена мягкая иммобилизация и больной направлен в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>».

В связи с поступившим заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оказании медицинской помощи ФИО9, врач общей практики (семейной медицины) ФИО1 посетила на дому ДД.ММ.ГГГГ пациента с целью выяснения обоснованности претензии. ФИО9 собственноручно написал расписку о том, что претензий к врачу общей практики (семейной медицины) ФИО1 не имеет.

Согласно записям в журналах регистрации амбулаторных больных за ДД.ММ.ГГГГ г. по Роговатовскому врачебному участку – ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не зарегистрирован.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией сделаны выводы: врачом общей практики (семейной медицины) ФИО1 не обеспечено динамическое наблюдение за состоянием ФИО9 ФИО9 не проведено второе флюорографическое обследование в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза». Врачом общей практики (семейной медицины) ФИО1 нарушены принципы медицинской этики и деонтологии при посещении на дому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией рекомендовано: применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения района ФИО10: усилить контроль за осуществлением регистрации вызовов в журнале; провести занятие с персоналом Роговатовской участковой больницы по соблюдению принципов медицинской этики и деонтологии. Заведующему поликлиникой ФИО12 провести занятия по вопросам соблюдения преемственности при оказании медицинской помощи.

Кроме того, на комиссию ФИО1 не приглашали, не заслушивали, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявления», актом служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена не была.

Таким образом, судом признается недопустимым доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данный акт не может являться допустимым доказательством.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от 06.12.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» врач общей практики (семейный врач) амбулатории Роговатовской участковой больницы (по совместительству) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении кодекса этики и служебного поведения работника медицинской организации, отсутствии динамического наблюдения за состоянием ФИО9

На основании записей в журналах регистрации амбулаторных больных за ДД.ММ.ГГГГ г. по Роговатовскому врачебному участку – ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не зарегистрирован.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно ФИО9 претензий к ФИО1 не имеет, ДД.ММ.ГГГГ звонил для консультации.

Представителем ответчика не представлено бесспорных и достоверных доказательств, которые подтверждают факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка.

В обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено существо дисциплинарного проступка, отсутствует указание на конкретные тактические и диагностические ошибки, допущенные ФИО1, не указано время совершения и обнаружения дисциплинарного проступка, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявления ей выговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным, что обжалуемый приказ является незаконным об вынесении выговора в отношении истца.

Учитывая освобождение истца от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. (за самостоятельное требование неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.