Решение от 29.05.2023 по делу № 2-95/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-95/2023

УИД:70RS0013-01-2023-000132-92

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр        29 мая 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Власовой Елене Викторовне (далее Власова Е.В. -ответчик) о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 23.09.2015 по 26.06.2019 г. в размере в размере 116492 руб., возмещении судебных расходов в размере 3529,84 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.06.2013 АО «ОТП Банк» и Власова Е.В. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Составными частями кредитного договора являются: Заявление (оферта), подписанная ответчиком, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 116705,13 руб. в период с 23.09.2015 по 26.06.2019. 26.06.2019 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № права требования по задолженности Власовой Е.В. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 26.06.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с 26.06.2019 по 09.02.2023 ответчиком внесено 213,13 руб. В результате задолженность составила 116492 руб. Ссылаясь на ст.ст. 819, 309, 310, 382 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 23.09.2015 по 26.06.2019 включительно, в размере 116492 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 64986,35 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 48245,40 руб., комиссии в сумме 3260,25 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик Власова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту проживания, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>. Заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Томской области, Власова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Власова Е.В. надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ею направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истец - ООО «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями к Власовой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 19.06.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и Власовой Е.В., за период с 23.09.2015 по 26.06.2019 г. При этом истец в исковом заявлении указал, что 19.06.2013 между Власовой Е.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Составными частями кредитного договора являются: Заявление (оферта), подписанная ответчиком, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Тарифы по картам в рамках в рамках проекта «Перекрестные продажи».

В качестве правовых оснований для взыскания задолженности по указанному договору истец ссылается на заключенный между банком и ООО «Феникс» договор № уступки прав (требований), в том числе по обязательствам заемщика Власовой Е.В.

Из материалов дела установлено, что по договору № уступки прав (требований) (цессии) от 20.06.2019 состоялась переуступка права требования от Акционерного общества «ОТП Банк» к ООО "Феникс", в том числе, по договору № от 19.06.2013, заключенному АО «ОТП Банк» с Власовой Е.В., в сумме 116492 руб., (договор уступки, акт приема-передачи прав требования от 20.06.2019).

В подтверждение заявленных требований о взыскании кредитной задолженности истцом представлены в суд: справка о размере задолженности по договору № по состоянию на 09.02.2023; заявление на получение потребительского кредита по кредитному договору № от 04.04.2012, в соответствии с которым Власовой Е.В. предоставлен кредит для оплаты товара – компьютера стоимостью 30264 руб., указанные документы нечитаемые.

Кроме того, представлен расчет задолженности по договору от 19.06.2013 №, выписка по счету кредитного договора №, правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» уведомление об уступке права требования; требование о полном погашении задолженности.

Доказательств заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 19.06.2013, получения и активации кредитной карты ответчиком, предоставления (зачисления) на кредитную карту денежных средств в качестве суммы кредита по договору о предоставлении и использовании кредитной карты истцом не представлено.

Истцу – ООО «Феникс» было предложено представить документы, свидетельствующие о заключении с Власовой Е.В. договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 19.06.2013. ООО «Феникс» таких документов в суд не представил.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие заключение между АО «ОТП Банк» и Власовой Е.В. кредитного договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 19.06.2013, истцом представлены не были.

Выписка по счету и расчет задолженности, имеющиеся в деле, такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

Отсутствие в деле документов, содержащих индивидуальные существенные условия кредитного договора, также не позволяет суду проверить представленный истцом расчет задолженности, в том числе, с точки зрения его соответствия условиям заключенного договора.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено достоверных доказательств заключения между банком и ответчиком соответствующего кредитного договора и, соответственно, факта наличия задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению судом и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.06.2013 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.